г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Оганян В.Н.

защитника Халиуллина И.Р.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганяна Вардана Нориковича постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Оганян В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 242 км +50м автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края, управляя автомобилем Фольксваген Гольф без государственного регистрационного знака, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства Урал-596009 с государственным регистрационным знаком А 660 АЕ 59, движущегося в попутном направлении, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оганян В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе указывает, что суду необходимо было получить объяснения не только от сотрудников ГИБДД оформлявших протокол по делу об административном правонарушении, но и составлявшего рапорт, а так же иных лиц, которые могут подтвердить факт нарушения. Он в судебном заседании пояснял, что обгон совершил в результате того, что лесовоз ехал груженый, и включив аварийный сигнал прижался к обочине, о чем так же пояснял водитель данного лесовоза.

В судебном заседании Оганян В.Н. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Оганяна В.Н. и его защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершения Оганяном В.Н. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной (сплошной линии) разметки 1.1, как это указано в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО1 данных им должностным лицам ГИБДД, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Вопреки доводам защитника существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2 не установлено. Они соответствуют и объяснениям свидетеля ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД. Согласно этих объяснений управляемый свидетелем автомобиль «Урал», обгон которого совершил Оганян В.Н., двигался со скоростью 50 км/ч, на обочину не съезжал.

Приведенные выше доказательства прямо свидетельствуют о совершении Оганяном В.Н. вмененного ему нарушения.

Мировым судьей мотивированно отвергнуты объяснения свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании. По существу в этих показаниях свидетель сообщил, что его обогнала целая колонна, был ли среди них автомобиль Оганяна В.Н., он не помнит. Таким образом свидетель объяснениями данными в судебном заседании не опровергает объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 Мировой судья также мотивированно отверг доводы свидетеля ФИО1 о якобы имевшем в отношении него принуждении со стороны сотрудников ГИБДД при даче объяснений.

По существу сам Оганян В.Н. факта опережения лесовоза не оспаривает.

Факт же выезда его при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения встречного движения с пересечением сплошной разделительной линии разметки косвенно подтверждается собственноручно данными Оганяном В.Н. сотрудникам ГИБДД объяснениями, согласно которых «он не заметил как закончилась прерывистая линия разметки».

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ, поскольку, как видно из приведенной в постановлении оценки доказательств, сомнений в виновности Оганяна В.Н., тем более неустранимых, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Оганяна В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Оганяну Вардану Нориковичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Оганяна В.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья