25 октября 2011 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,

с участием заявителя Дадеркин С.Э.,

представителя заявителя Бабикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Дадеркин С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющимся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2011 года Дадеркин С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> 02 июля 2011 года в 02 час. 10 мин. на 2 км автодороги <адрес> (<адрес>) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Дадеркин С.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что автомобилем не управлял, напротив, когда подошли сотрудники ГИБДД он спал в салоне своего автомобиля, не отрицает наличие у него запаха алкоголя, т.к. употребил до этого спиртное, но за руль не садился. В судебное заседание он явиться не смог, т.к. находился на гастролях, о чем было сказано секретарю и направлено заявление мировому судье, однако дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Дадеркин С.Э. и представитель поддержали жалобу по доводам, приведенным выше.

Судья, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба Дадеркин С.Э. без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 июля 2011 года в 02 час. 10 мин. на 2 км автодороги <адрес> (<адрес>) Дадеркин С.Э. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дадеркин С.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснением понятого З..., (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД Ж... (л.д.9), из которых следует, что Дадеркин С.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи.

Поскольку от подписания составленных сотрудником ГИБДД протоколов Дадеркин С.Э. отказался, то в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, удостоверены подписями понятых.

Указанные выше доказательства мировым судьей проверены, исследованы, и они получили объективную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Показания свидетеля У... о том, что Дадеркин С.Э. не мог управлять автомобилем, поскольку автомобиль был оставлен их водителем в том же месте в каком и был обнаружен У... ночью, не доказывают невиновность Дадеркин С.Э., поскольку свидетелем наличия либо отсутствия управления Дадеркин С.Э. автомобилем, а также отказа Дадеркин С.Э. от прохождения медосвидетельствования он не был. Показания свидетеля опровергаются исследованными доказательствами, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Ж..., объяснением понятого З..., вышеуказанными протоколами. Кроме того свидетель заинтересован в смягчении вины Дадеркин С.Э., поскольку пояснениями свидетеля подтверждено, что Дадеркин С.Э. является для него работодателем. При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>.

Таким образом приведенные Дадеркин С.Э. доводы о том, что он транспортным средством не управлял, а спал в салоне автомобиля, являются необоснованными, ничем не подтверждены, противоречат упомянутым выше доказательствам, оснований не доверять которым, нет.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Дадеркин С.Э., не являются основанием к отмене судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Дадеркин С.Э. неоднократно извещался мировым судьей по месту своего жительства, что послужило основанием к отложению рассмотрения дела (л.д. 19-30), затем был извещен по телефону (л.д.31), в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении заявителя.

Факт нахождения на гастролях, как утверждает заявитель, сам по себе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заявитель, зная о том, что в отношении него возбуждено административное дело, которое по его ходатайству направлено на рассмотрение по месту его жительства, Дадеркин С.Э. предпочел выехать на гастроли, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

Невручение Дадеркин С.Э. копий протоколов, составленных должностным лицом, не нарушает прав заявителя, поскольку он сам отказался от подписи в ознакомлении и их получении.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену, вынесенного постановления не допущено.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Дадеркин С.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания Дадеркин С.Э. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2011 года в отношении Дадеркин С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: