27 октября 2011 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребенщиков В.Д.

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщиков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, работающего водителем в ООО «Уралэнерготранс»,. проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года Гребенщиков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 04 июля 2011 г. в 09.50 час., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> по Шоссе Космонавтов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Гребенщиков В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что он обогнал автомобиль ПАЗ без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, так как водитель ПАЗа принял вправо, тем самым уступая дорогу ему и сзади идущим автомобилям. При составления протокола он указал, что совершил «обгон» идущего автобуса не осознавая, что термин «обгон» и «опережение» не идентичны. В судебном заседании свидетель К... пояснил, что схема при нем не составлялась, он подписывал чистый лист. Его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гребенщиков В.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что знак «Обгон запрещен» он видел, совершил опережение автобуса без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, лишение его прав управления транспортным средством оставит семью без средств к существования, т.к. жена пенсионер, сын вернулся из армии.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав Гребенщиков В.Д., изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Гребенщиков В.Д. - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., Гребенщиков В.Д. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> по Шоссе Космонавтов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, схемой, составленной ДД.ММ.ГГГГ после нарушения ПДД, с которой Гребенщиков В.Д. был согласен, письменными объяснениями свидетеля К...- водителя автобуса ПАЗ о совершении Гребенщиков В.Д. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Все собранные по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований которым не доверять, нет.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, были предметом рассмотрения у мирового судьи, которые проверены, оценены и достаточно мотивированы. В первоначальных объяснениях заявитель пояснил, что «впереди ехал автобус 30 км/час, он его и обогнал», далее у мирового судьи пояснил, что обгон не совершал, а объехал автобус, т.к. тот двигался медленно и принял максимально вправо, пропуская попутные автомобили, не выезжая на встречную полосу движения. Данный довод судья считает несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Согласно показаний свидетеля сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Т..., Гребенщиков В.Д. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, свои показания данный свидетель подтвердил и у мирового судьи, противоречий в его показаниях не установлено мировым судьей. Данные пояснения, письменные документы, составленные уполномоченными лицами, оценены мировым судьей надлежащим образом, заинтересованность должностных лиц мировым судьей не установлена, поэтому обоснованно признаны ею доказательствами, а пояснения заявителя и свидетеля К... в судебном заседании у мирового судьи оценены критически, поскольку называемые ими обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждались, противоречили другим доказательствам, установлен мотив дачи К... таких показаний. Кроме того, из схемы правонарушения, в которой обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен», усматривается, что заявитель, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, Г... со схемой ознакомлен, имеется его подпись, замечаний не высказал.

При назначении наказания Г... мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину и определено наказание, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления мировым судьей не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гребенщиков В.Д. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Ф.Трошкова

Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова