г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пастухова В.Е., защитника ФИО2, при секретаре Мокрушиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова Виктора Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Виктор Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором ДПС ФИО3 по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что Пастухов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 19 км автодороги Ижевск-Воткинск, управляя автомобилем Митсубиси-Паджеро с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства Тойота –Королла с государственным регистрационным знаком № при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Пастухов В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административно правонарушении не может быть доказательством по делу. Так же указывает, что обгон он начал совершать на участке, на котором обгон разрешен, а закончить смог его лишь с пересечением сплошной линии разметки, но до зоны действия знака «Обгон запрещен». Кроме того указывает, что протокол составлялся инспектором ДПС, который не был очевидцем нарушения правил дорожного движения, на основании показаний водителя транспортного средства Тойота-Королла ФИО1, сведения о котором в протоколе отсутствуют. В судебном заседании Пастухов В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время на своем автомобиле он двигался по автодороге Ижевск – Воткинск. На 17 км данной автодороги на посту ДПС его остановил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он на 19 км автодороги совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, через 30 минут после остановки, ему предъявили объяснения свидетеля ФИО1. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что обгон совершил до знака 3.20, сплошную линию разметки при выезде на полосу встречного движения, он не пересекал. Защитник ФИО2 полагал постановление незаконным по доводам, изложенным в жалобе. Выслушав Пастухова В.Е., его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствие с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем указано лишь на факт и основания составления протокола об административном правонарушении в отношении Пастухова В.Е. Данное нарушение процессуальных требований, является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку в настоящий момент истекли сроки давности привлечения Пастухова В.Е. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Пастухову Виктору Евгеньевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья –