Дело № 12-257

РЕШЕНИЕ

г. Чайковский 07 ноября 2011 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>64, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 сентября 2011 года Николаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 03 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут, находясь возле <адрес> края умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> регион принадлежащий отделу МВД РФ по Чайковскому району, причинив материальный ущерб на сумму 6835 рублей.

Николаев С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в объяснениях свидетелей имеются противоречия, так несовершеннолетний И... пояснил, что заявитель был одет в черный спортивный костюм, ярких полос на нем не было. Однако сотрудники милиции утверждали, что на костюме были полосы, кроме этого, И... показывает, что событие произошло около 16-30 часов, свидетель М... указывает, что вышла на улицу около 17-00 часов, повреждения на машине уже были, в постановлении же время указано в 17-15 часов, кроме этого, она указывает, что возле машины был И... Иван-брат И... Владислава. Первоначально объяснения с И... были взяты без участия законного представителя, чему не дана оценка мировым судьей.

В судебное заседание Николаев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи в отношении Николаев С.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ- умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Выводы мирового судьи о совершении Николаев С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 7.17 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, составленном с участием Николаев С.А., в котором он указал, что автомобиль был поврежден не им (л.д. 5), заявлении К... (л.д. 9), рапортах участковых (л.д.12,14-15), сообщении по КУСП (л.д.13), протоколе осмотра места правонарушения (л.д.16-18), в котором зафиксированы множественные царапины с повреждением краски, возле машины и на проезжей части обнаружены обломки от белого кирпича, заключении эксперта № о стоимости восстановительного ремонта (л.д.30-41). Обстоятельства повреждения имущества подтверждаются также показаниями свидетелей Р.... И..., Б..., данных в судебном заседании у мирового судьи.(л.д. 60-62).

Деяние Николаев С.А. правильно квалифицировано по ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о несоответствии объяснений свидетелей И..., М..., установленного времени совершения правонарушения, являются необоснованными. Так свидетель И... давал последовательные и непротиворечивые показания, как у мирового судьи, так и при его опросе участковым, без сомнений показал на Николаев С.А. как на лицо, кидавшее камнем и попавшего им в служебный автомобиль. Отвечая на вопрос у мирового судьи, в какой одежде был Николаев С.А. и были ли на ней пятна, И... ответил, что Николаев С.А. был в темной одежде, пятен на ней не было. Не доверять его показаниям у судьи нет оснований, поскольку причин для оговора Николаев С.А., неприязненных отношений между ними не установлено, не назвал их и заявитель. Сомнений, что очевидцем правонарушения был именно И... Владислав, а не его брат – И..., у судьи также нет, поскольку опровергается показаниями самого свидетеля И..., его законного представителя и сотрудниками полиции, не исключено, что при опросе М... последняя могла ошибиться в указании его имени. Действительно опрос несовершеннолетнего И... участковым был проведен без участия законного представителя, что не противоречит требованиям ст. 25.6 ч. 4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении соответствует действительности, подтверждается материалами дела, а также пояснениями сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Николаев С.А. оставить без изменения, жалобу заявителя -без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Л.Ф.Трошкова

Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова