Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием подателя жалобы Хлебникова <данные изъяты>

при секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хлебникова <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников <данные изъяты>. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на автодороге <адрес> превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, ограниченную знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч, превысил установленную скорость на 23 км/ч., фиксация прибором «Визир» №, пройденным поверку до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А также, управляя вышеуказанным транспортным средством, перевозил ребенка на заднем сидении, в возрасте 10 лет без использования детских удерживающих устройств, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Хлебников <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что он выехал с садоводческого массива и двигался в сторону <адрес>, знак ограничения скорости находился до выезда из массива, а находящийся в автомобиле ребенок сидел на подушке обеспечивающей нормальное прохождение ремня по плечу ребенка.

В судебном заседании Хлебников <данные изъяты> на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление отменить.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Хлебникова <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Согласно ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов податель жалобы Хлебников <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по автодороге <адрес> – <адрес> края в сторону <адрес> двигался скоростью 63 км/ч, при ограничении 40 км/ч, то есть, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, которая была зафиксирована прибором «Визир» №, пройденным поверку до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А также, управляя вышеуказанным транспортным средством перевозил ребенка не достигшего 12 лет без специального удерживающего устройства, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, которым установлено, что Хлебников <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по автодороге <адрес> – <адрес> края превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя Хлебникова <данные изъяты>., сидел на заднем правом пассажирском сидении, двигались со стороны переезда, заехали в садоводческий массив, после выехали с массива и продолжили движение в сторону площади <данные изъяты>, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на 23 км/ч, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с помощью прибора «Визир» была зафиксирована скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в63 км/ч, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» на данном участке дороги, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, которым установлено, что Хлебников <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по автодороге <адрес> – <адрес> края перевозил ребенка до 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим перевозку ребенка до 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> перевозил ребенка до 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Доводы Хлебникова <данные изъяты> о том, что двигаясь с садоводческого массива у него не было возможности видеть знак об ограничении скорости, повторяющего знака установлено не было, двигался при условии, что в городе разрешено движение 60 км/ч, а перевозимый им ребенок являлся его сыном, и при весе 47 кг, его нельзя перевозить в кресле, поэтому ребенок сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, судья считает несостоятельными, поскольку, согласно рапортам инспекторов, именно автомобиль, под управлением подателя жалобы Хлебникова <данные изъяты> допустил нарушение скоростного режима на участке дорогие, ограничивающей скоростной режим. Знак, ограничивающий скорость, согласно данным схемы, просматривается со стороны переезда, свидетель ФИО3 подтвердил, что водитель Хлебников двигался со стороны переезда, что подтверждает, что водитель был обязан учесть знак 3.24 «Ограничение скорости» при дальнейшем движении на дороге, в зоне действия ограничивающего знака и после выезда с садоводческого массива.

Довод, что вес ребенка составляет 47 кг., и его нельзя перевозить в детском кресле, не может быть признан обоснованным, так как, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Материалами административного дела установлено, что перевозимому ребенку 10 лет, сидел на заднем сидении на простой пастельной подушке, размером 30х30 см. Инспектор ДПС провел с водителем Хлебниковым работу, как пристегивается ребенок. Диагональный ремень проходил как раз по шее, то есть ближе к левой стороне подбородка.

При данных обстоятельствах нельзя признать, что водитель Хлебников выполнил условия п. 22.9 ПДД, допустил перевозку 10 летнего ребенка без использования специальных детских удерживающих средств и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований. Инспекторы ФИО4 и ФИО5 ранее не были знакомы с Хлебниковым <данные изъяты>., оснований для оговора не имеется, инспекторы находились при исполнение своих должностных обязанностей. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц. Их показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, который находился в машине под управлением подателя жалобы, в качестве пассажира.

В постановлении об административном правонарушении указано, что Хлебников <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Из материалов дела и объяснений Хлебникова <данные изъяты>. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.

Данная ошибка в государственном номере автомобиля признается судьей технической, она не влияет на законность постановления и вывод о виновности Хлебникова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края, при данных обстоятельствах, является обоснованным, законным, наказание назначено, с учетом всех обстоятельств совершенных административных правонарушений, в пределах санкции, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хлебникова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Хлебникова <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья -