Дело № 12-292/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лазаревича С.А.

защитника Павлецова О.И.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревича Сергея Аркадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 8 км автодороги объездная г. Чайковский Пермского края, управляя транспортным средством марки Pontiac-Vibe с государственным регистрационным знаком Х 950 ВК 59, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе Лазаревич С.А. просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что за данное правонарушение он уже понес административную ответственность в виде административного ареста, который он отбыл с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании части 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может повторно нести административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Лазаревич С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. По существу дела пояснил, что у его автомобиля тонированные стекла, поэтому он не видел, что его преследует патрульная машина, он не почувствовал столкновения с патрульной машиной.

Защитник Павлецов О.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав Лазаревича С.А. и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства совершения Лазаревичем С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, подтверждаются доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Лазаревичем С.А. не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия. Его довод о том, что столкновения с патрульной машиной он не почувствовал является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, согласно которых автомобиль под управлением Лазаревича С.А. двигался назад, столкнулся с патрульным автомобилем, был слышен звук удара, после столкновения автомобиль Лазаревича С.А. поехал вперед.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Обстоятельства описанного свидетелями дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что Лазаревич С.А. осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, но желая скрыться в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения являясь водителем оставил место происшествия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Лазаревича С.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правильность квалификации Лазаревич С.А. и его защитник в самой жалобе и при ее рассмотрении не оспаривают.

Довод Лазаревича С.А. и его защитника, что за данное правонарушение Лазаревич С.А. уже был привлечен к административной ответственности и отбыл назначенное ему наказание в виде ареста, является необоснованным.

Как видно из материалов дела (л.д. 6) с ДД.ММ.ГГГГ Лазаревич С.А. был задержан в порядке ст.ст. 27.3-27.6 КоАП РФ в связи с производством по настоящему делу. Данная мера – задержание, а не арест, как ошибочно утверждается в жалобе, была применена к Лазаревичу С.А. в качестве меры обеспечения производства по делу, и не является мерой административного наказания. В связи с этим нет оснований для вывода о том, что назначенное Лазаревичу С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является для него повторной мерой ответственности за одно и то же административное правонарушение. Ошибочное восприятие Лазаревичем С.А. его задержания как административного наказания не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Наказание, назначенное Лазаревичу С.А. за совершенное им правонарушение, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является наиболее мягким, а потому не может быть признано несправедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Лазаревичу Сергею Аркадьевичу оставить без изменения, жалобу Лазаревича С.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья