Дело № 12-255/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Чайковский Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф. С участием подателя жалобы Морозов Г.П., При секретаре Полещук Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский жалобу Морозов Г.П. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.6 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 08 сентября 2011 года Морозов Г.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 и ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 24 августа 2011 года в 12.18 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по <адрес> - автокооператив № <адрес> края с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и превысил установленную дорожным знаком скорость движения на 21 км/ч, то есть при ограничении скорости 40 км/ч двигался со скоростью 61 км/ч. В жалобе Морозов Г.П. просит отменить указанное постановление, так как был пристёгнут ремнем безопасности, он его снял только во время остановки транспортного средства, а показания прибора «Сокол», указанного в протоколе не соответствует времени его движения, не присутствовал при рассмотрении административного дела. В судебном заседании Морозов Г.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности через голову, так как ему было так удобно, после перенесенной операции ремень давит на грудь, нижняя часть ремня безопасности не обхватывала тело, а находилась сзади него. Указал, что скорость превысил только на 10 км/час, ранее ошибочно пояснял сотрудникам ГИБДД, что двигался со скоростью 55 км/час. Судья, выслушав Морозов Г.П., свидетеля К..., исследовав материалы дела, считает, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району <адрес> должно быть оставлено без изменения, жалоба Морозов Г.П. - без удовлетворения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Морозов Г.П. 24 августа 2011 года в 12.18 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по <адрес> - автокооператив № <адрес> края с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и превысил установленную дорожным знаком скорость движения на 21 км/ч, то есть при ограничении скорости 40 км/ч двигался со скоростью 61 км/ч. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, подтверждающим превышение установленной дорожным знаком скорости на 21 км/ч; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, подтверждающим управление Морозов Г.П. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; схемой совершения административного правонарушения от 24 августа 2011 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району П... от 24 августа 2011 года и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району К... от 24 августа 2011 года, о нарушении Морозов Г.П. правил дорожного движения. Указанные выше доказательства начальником ОГИБДД МВД России по Чайковскому району проверены, исследованы, и они получили объективную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании свидетель К... подтвердил, что в указанное в протоколе время зафиксировали прибором «Сокол» превышение транспортным средством под управлением Морозов Г.П., установленной скорости движения, ограниченной знаком 3.24, в связи с чем остановили автомобиль, представились, предъявили показания прибора о превышении скорости, затем предложили водителю Морозов Г.П. пройти в патрульный автомобиль, при этом выходя из-за руля водитель перекинул через голову ремень безопасности и вышел из машины, ремень безопасности остался пристегнутым, что при правильном использовании ремня безопасности невозможно, поскольку водитель должен отстегнуться, затем выйти из машины. Таким образом, приведенные Морозов Г.П. доводы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и превысил скорость движения только на 10 км/час, являются необоснованными, ничем не подтверждены, опровергаются упомянутыми выше доказательствами, оснований не доверять которым, нет. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Доводы Морозов Г.П. о том, что ремни безопасности при их использовании в предусмотренном эксплуатацией автомобиля порядке ему мешают, поскольку давят на грудь, что после проведенной ему операции, является препятствием к управлению автомобилем, обоснованными быть признаны не могут потому, что при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно. Если водителя не устраивают самозатягивающиеся ремни безопасности, никаких препятствий для замены их на обычные ремни безопасности нет. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Морозов Г.П., не являются основанием к отмене постановления. Из материалов дела следует, что Морозов Г.П. извещен сотрудниками ГИБДД о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 час, факт извещения не отрицается и заявителем, в связи с чем начальник ОГИБДД МВД России по Чайковскому району обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя. Факт нахождения в командировке, как утверждает заявитель, сам по себе не является безусловным основанием для отложения разбирательства и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заявитель, зная о том, что в отношении него возбуждено административное дело, о слушании которого заявитель был надлежаще извещен в день составления протокола, о чем имеется его подпись в протоколе, предпочел уехать в командировку, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. Довод заявителя о несоответствии между временем движения, показаниями прибора «Сокол» и временем составления протоколов также не является основанием к отмене постановления, опровергается протоколами об административном правонарушении от 24.08.2011г, в которых указано одинаковое время совершения Морозов Г.П. обоих правонарушений «12 часов 18 минут», разница в 10 минут имеется только во времени составления протоколов, что не является существенным нарушением при составлении протокола и не изменяет фактических обстоятельства дела. Также данный довод опровергается показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К... о том, что фиксация превышения скорости автомобиля регулируется секундомером в правом нижнем углу прибора «Сокол», затем начинается отсчет превышения скорости, потом останавливается автомобиль (в данном случае он был остановлен на противоположной стороне движения), кроме того необходимо время, чтобы подойти к автомобилю и выполнить предусмотренные законом процедуры (представиться, предъявить нарушение), и только потом составить необходимые документы, чем и объясняется разница во времени между фиксацией правонарушения на приборе и временем составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении начальником ОГИБДД МВД России по Чайковскому району протоколов об административных правонарушениях нарушений законодательства, влекущих отмену, вынесенного постановления не допущено. Учитывая изложенное, начальник ОГИБДД МВД России по Чайковскому району законно и обоснованно установил вину Морозов Г.П.. в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.6 КоАП РФ. При назначении наказания Морозов Г.П. учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МВД России по Чайковскому району, судья не находит. Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.6 КоАП РФ от 08 сентября 2011 года в отношении Морозов Г.П. оставить без изменения, жалобу Морозов Г.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Л.Ф.Трошкова