Дело № 12-305/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чайки В.Н.,

защитника Бабикова В.А.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайки Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чайка Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на автодороге в <адрес> со стороны <адрес> управлял транспортным средством Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком С 352 ТО 59 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Чайка В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что автомобилем управляла его жена, он находился на заднем пассажирском сиденье. У него болело горло и он полоскал рот теплым коньяком. Когда подъехали к гаражам, он вышел из автомобиля и пошел за гаражи чтобы справить естественные надобности, в это время к нему подбежал сотрудник ДПС и обвинил его в том, что он управлял автомобилем. На неоднократные предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он пояснял, что автомобилем он не управлял, в связи с чем от освидетельствования отказывается. При вынесении решении по делу мировой судья взял за основу только показания сотрудников ДПС и материалы дела. К показаниям сотрудника ДПС ФИО3 необходимо относиться критически, его жена пенсионерка, пожилого возраста не могла перелезть с пассажирского сиденья на водительское, ФИО3 не мог этого видеть, так как было темное время суток и заднее стекло автомобиля было грязным. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 объективны, последовательны и правдивы.

В судебном заседании Чайка В.Н. жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно пояснил, что подъезжая к гаражу, он и его супруга сотрудников ГИБДД не видели. Когда их машина остановилась, он быстрым шагом направился к гаражам, так как сильно хотел в туалет. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним спустя 30 – 40 секунд после остановки автомобиля. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, он не был согласен. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник Бабиков В.А. просил постановление по делу отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность Чайки В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах описанных выше, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Чайки В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот выразил несогласие на прохождение освидетельствования; протоколом об отстранении Чайки В.Н. от управления транспортным средством в связи с тем, что тот управлял транспортным средством с признаками опьянения, составленными в присутствии двух понятых; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Чайка В.Н. не отрицает того факта, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поясняя, что до указанных в постановлении событий он полоскал горло коньяком, у него могла быть шаткая походка в связи с заболеванием суставов ног. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении Чайки В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ими было сделано.

Чайка В.Н. не отрицает, что увидев результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не согласился с ними, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Доводы Чайки В.Н. о том, что автомашиной управлял не он, а его жена, проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, как не соответствующие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки жалобе, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В постановлении по делу приведены доводы, по которым показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7 отдано предпочтение. С данными доводами следует согласиться. В ходе судебного заседания не установлено оснований для оговора Чайки В.Н. со стороны указанных свидетелей, сведений об их заинтересованности в исходе дела нет.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 о том, что на момент подъезда к гаражам автомобилем Volkswagen Passat управлял именно Чайка В.Н., а не его жена, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцем данных обстоятельств.

Так, свидетель ФИО5 видела данную автомашину возле дома, а свидетель ФИО6 возле гаражей, когда автомашина уже стояла, при этом, за рулем находилась жена Чайки В.Н., где в этот момент находился сам Чайка В.Н. свидетель не пояснял. Свидетели ФИО3 и ФИО7 поясняли, что жена Чайки В.Н. пересела на водительское сидение после остановки автомашины, когда сам Чайка В.Н. уже отбежал от автомашины.

Доводы жалобы о том, что жена Чайки В.Н. не могла в силу возраста пересесть с пассажирского места на водительское, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чайка В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Чайка В.Н., является справедливым, поскольку находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составляет ее нижнюю границу.

При производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чайки Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Чайки В.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: