Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П. С участием подателя жалобы – представителя Белькова П.С. по доверенности ФИО4 При секретаре Мурашовой Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу начальника специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Белькова П.С. по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности и ограничен устным замечанием за то, что по результатам плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика Чайковская» им были допущены нарушения: 1. требования п. «г» ст. 14 Федерального Закона от 21.12.1999г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановления Правительства РФ от 01.03.1993г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально-опасных объектов», распоряжения Правительства РФ от 25 октября 2003 г. № 1544-р – на момент проверки на предприятии создана объектовая система оповещения о ЧС, но не создана Локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях (ЛСО), (согласно п. 2.1 Постановления администрации Пермской области от 02.07.1997г. № 247 «О неотложных мерах по восстановлению системы централизованного оповещения и связи» прием в эксплуатацию ЛСО производит комиссия Главного управления МЧС России по Пермскому краю. На момент проверки заявок в Главное управление МЧС России по Пермскому краю на прием ЛСО не поступало). 2. требования гл. II приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № – не все работники предприятия обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) на 714 сотрудников 312 противогазов (недостает 402 противогаза). 3. требования приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта», (зарегистрирован в Минюст 22.12.2004г. № 6218), Решения комиссии по ЧС и ПБ при Администрации Пермской области от 19.12.2005г. «О ходе разработки паспортов безопасности муниципальных образований и потенциально опасных объектов на территории Пермского края» - на момент проверки отсутствуют паспорта безопасности опасных объектов. Главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, оснований для прекращения протокола об административном правонарушении не имелось, мировой судья, прекращая протокол об административном правонарушении в виду малозначительности посчитала, что Бельков принимал меры для устранения нарушений и на день рассмотрения дела часть нарушений устранена, а реальный ущерб от действий должностного лица не причинен. Однако, на момент проверки на предприятии создана объектовая система оповещения о ЧС, но не создана Локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях; работники предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами); на момент проверки отсутствовали паспорта безопасности 6 опасных объектов. В нарушение указанных норм должностное лицо – директор Бельков не выполнил предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ. Также мировым судьей не было принято во внимание, что ЗАО «Птицефабрика Чайковская» является химически опасным объектом, а не соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от Чрезвычайных ситуаций может привести к тяжким последствиям, а именно гибели населения и персонала. В судебное заседание представитель Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю не явился. Согласно телефонограммы о рассмотрении жалобы извещен, просит жалобу рассмотреть в отсутствии представителя. Бельков П.С. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО4 Представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласен, полностью согласен с постановлением мирового судьи и просит его оставить без изменения. Показал, что большая часть пунктов Предписания уже выполнена. В целях обеспечения работников противогазами составлен график их приобретения. При финансировании будут приобретены все противогазы. Локальная система оповещения (ЛСО) на фабрике создана, осуществляются ежемесячные проверки ее функционирования в соответствии с графиком, утвержденным Управлением ГО и ЧС по Чайковскому муниципальному району. Паспорта безопасности опасных объектов предоставляются, но их не принимают, требуют представлять в автоматизированном порядке. Оценив доводы жалобы, объяснения представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Белькова должно быть отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья установила обстоятельства дела, которые свидетельствуют о совершении должностным лицом Бельковым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные уполномоченным должностным лицом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по разработке паспорта безопасности опасного производственного объекта ЗАО «Птицефабрика Чайковская» с утвержденным графиком приобретения имущества для нужд ГО; предписанием № об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, в данном случае, посягает на безопасность населения и сотрудников, то есть содержит опасность угрозы жизни населения и сотрудников предприятия, то нельзя признать данное административное правонарушение малозначительным. А поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белькова за малозначительностью нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Белькова исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку трехмесячный срок привлечения Белькова П.С. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, и он не может быть привлечен к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белькова Петра Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, отменить. Прекратить в отношении Белькова Петра Степановича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит. Судья -