Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузьменок <данные изъяты> на постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.36.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменок <данные изъяты>. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на автодороге <адрес>, не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника милиции доверенность на право управления этим транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств которое заведомо отсутствует, при этом во время движения пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук.

Кузьменок <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что данные правонарушения он не совершал, указанные в протоколах об административных правонарушениях в качестве свидетелей лица являлись сотрудниками ГИБДД, работая в одном экипаже и напрямую заинтересованными в исходе дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы причины и условия возбуждения данного дела. Его вина и сам факт совершения правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. В его действиях отсутствует состав административных правонарушений.

В судебное заседание податель жалобы не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ повестка была направлена по адресу <адрес>, указанному подателем жалобы в жалобе и который соответствует данным протокола об административном правонарушении. Повестка вернулась ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что говорит о недобросовестности подателя жалобы в получении повестки. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы извещен о рассмотрении его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы Кузьменок о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в9.00 часов извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствии. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии подателя жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Кузьменок <данные изъяты>. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 12.37 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пункт 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, Кузьменок, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на автодороге <адрес> – <адрес>, не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника милиции доверенность на право управления транспортным средством, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств которое заведомо отсутствует, при этом во время движения пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия Кузьменок <данные изъяты>. правильно квалифицированы по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.36.1 КоАП РФ. Виновность в совершении правонарушений подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, подтверждающем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Кузьменок <данные изъяты>., управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на <адрес> в сторону <адрес>, при этом, у него заведомо отсутствовал полис ОСАГО; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, подтверждающем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов Кузьменок <данные изъяты>. управлял транспортным средством на автодороге <адрес>, во время движения пользовался сотовым телефоном без специального устройства позволяющего вести переговоры без использования рук; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, подтверждающем, что Кузьменок <данные изъяты>., управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на <адрес> края, без соответствующих документов, без доверенности на право управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, подтверждающим управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов без соответствующих документов, без доверенности на право управления транспортным средством, на основании чего Кузьменок <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, подтверждающим, что на момент задержания транспортного средства у него имелись механические повреждения, такие как деформация левого заднего крыла, повреждение ЛКП на заднем бампере слева, на правой задней и передней дверях в виде царапин от веток; объяснениями свидетеля ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и отказался давать объяснения по факту нарушения Правил дорожного движения водителем Кузьменок <данные изъяты>.; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов неся службу по безопасности дорожного движения в составе экипажа № на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кузьменок <данные изъяты>., который во время движения пользовался сотовым телефоном без специального устройства, после остановки около 1 минуты продолжал разговаривать по телефону. В ходе проверки документов было также установлено, что у него не имелось страхового полиса и доверенности на право управления данным автомобилем; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов неся службу по безопасности дорожного движения в составе экипажа № был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кузьменок <данные изъяты>., который во время движения пользовался сотовым телефоном, в ходе проверки документов у него отсутствовал страховой полис на автомобиль и доверенность на право управления данным автомобилем; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, неся службу по безопасности дорожного движения в составе экипажа №, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Кузьменок <данные изъяты>., который во время движения пользовался сотовым телефоном, в ходе проверки документов у него отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль и доверенность на право управления данным автомобилем, Кузьменок <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством и произведен досмотр транспортного средства; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, водитель которого во время движения пользовался сотовым телефоном. В ходе проверки документов было установлено, что отсутствует доверенность и полис ОСАГО, водитель был не согласен со своими правонарушениями в результате чего, на него были составлены административные протоколы.

Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований. Довод Кузьменок <данные изъяты>., что в протоколы об административных правонарушениях неправомерно занесены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОВД Чайковского района ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно исполняли свои служебные обязанности, судья считает несостоятельным, поскольку инспекторы ранее не были знакомы с Кузьменок <данные изъяты>., оснований для оговора не имеется, инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц.

Довод Кузьменок <данные изъяты>. о том, что данное постановление по делу об административных правонарушениях вынесено не по факту правонарушений, судья считает несостоятельным, поскольку суду представлены доказательства нарушения Правил дорожного движения, влияющие на безопасность дорожного движения, нарушающее общественные отношения в сфере дорожного движения.

При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Кузьменок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Кузьменок <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья –