Дело № 12-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молчанова С.В. – Санниковой Т.В.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе «горбатого моста» на ул. Промышленная в г. Чайковский, управляя транспортным средством марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком С 175 ТЕ 59, не дожидаясь сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Молчанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что после столкновения с автомобилем ФИО4, она и приехавший ее муж ФИО3 стали его оскорблять, угрожали физической расправой, после чего забрали ключи от автомобиля, в связи с чем, в целях устранения опасности, и в состоянии крайней необходимости, он был вынужден отойти от автомобиля, при этом с места происшествия он не уезжал, автомобиль с места не трогал, никуда не скрывался. После того как ФИО4 и ФИО3 уехали с места дорожно-транспортного происшествия, он подошел к работникам ДПС, «сотрудничал» с ними, подписал схему. Указывает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ вне судебного заседания, его ходатайство о допросе понятых ФИО2, И.В. судом проигнорировано. Указывает, что по делу проводилось административное расследование, поэтому оно должно быть рассмотрено районным судом. Протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления. Он уведомлял суд о месте своего жительства в г. Воткинск, однако, несмотря на этого он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Молчанов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, с участием защитника Санниковой Т.В.

Защитник Санникова Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, дополнительно опросив свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, заслушав защитника Санникову Т.В., судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства оставления Молчановым С.В. места дорожно-транспортного происшествия, изложенные в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, подтверждаются доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение Молчанова С.В. о согласии его с протоколом, показаниями свидетеля ФИО4 и другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4 была опрошена мировым судьей с процессуальными нарушениями – «вне судебного заседания», опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исходя из содержания жалобы, письменных объяснений Молчанова С.В., имеющихся в материалах дела, Молчанов С.В. не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что он с места происшествия «отходил». Утверждение Молчанова С.В. в жалобе о том, что после того как с места происшествия уехали второй участник происшествия ФИО4 и ее муж ФИО3, он подошел к работникам ДПС, «сотрудничал» с ними, подписал схему, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ГИБДД, дополнительно опрошенного при рассмотрении жалобы.

Дополнительно опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 показал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО5 занимался оформлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом участник происшествия Молчанов С.В., до того как они покинули место происшествия, на нем отсутствовал. В связи с этим, в целях сохранности его имущества, им был вынесен протокол задержания транспортного средства Молчанова С.В. – автомобиля «Мазда». Также при оформлении происшествия он (ФИО6) составил схему происшествия. При нем Молчанов С.В. в ней не расписывался, откуда взялась его подпись он не знает.

Показания свидетеля ФИО6 соответствуют другим доказательствам, на которых основан вывод мирового судьи о виновности Молчанова С.В., поэтому следует признать их достоверными. В этой связи несостоятельным является довод Молчанова С.В. о том, что он вынуждено покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, и позднее, после устранения данного обстоятельства на него возвращался.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены свидетели ФИО2 и И.В., не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, поскольку на правильность выводов о фактических обстоятельствах совершенного Молчановым С.В. правонарушения оно не повлияло.

Довод Молчанова С.В. и его защитника о том, что по делу проводилось административное расследование, и дело должно быть рассмотрено районным судом, является ошибочным, поскольку, несмотря на имеющееся определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административного расследования по данному делу не проводилось. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По настоящему делу данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований подсудности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Молчанова С.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, которые заверены Молчановым С.В., не может быть признано процессуальным нарушением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод Молчанова С.В. о том, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие также несостоятелен. Как видно из материалов дела мировым судьей направлялась судебная повестка и телеграмма по указанному Молчановым С.В. адресу в г. Воткинск, однако Молчанов С.В. от получения судебной повестки уклонился.

Несостоятельным является довод жалобы об отказе защитника ФИО1 об исполнении своих полномочий, поскольку Молчанов С.В. самостоятельно избрал себе способ защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Молчанову Сергею Владимировичу оставить без изменения, жалобу Молчанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья