27 декабря 2011 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием защитника Фоминых Э.И. по доверенности

представителя Роспотребнадзора Царевой Т.Л. по доверенности

при секретаре Сальниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминых А.С., 11 сентября 1966 года рождения, уроженца г. Кудымкар Коми-Пермяцкого автономного округа, работающего директором ООО «РСУ-6», проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский ул. Гагарина, 4 корп. 7 кв. 2, имеющего регистрацию по адресу: г. Чайковский, ул.Азина, 21-24,

на постановление начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июля 2011 года Фоминых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, являясь директором ООО «РСУ-6», допустил нарушения прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенных с гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Фоминых А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в части, признать правонарушение малозначительным и освободить его от наказания в виде штрафа, так как не согласен с постановлением в части, считая, что данное постановление нарушает его права как директора предприятия. Он согласен с п.1 постановления в той части, что Застройщик в случае наличия только штрафных санкций не вправе задерживать передачу квартиры Дольщику, считает, что ЮТО Роспотребнадзора неправильно понял суть п. 4.4 Договора, признав его односторонним изменением срока передачи объекта. Единый срок передачи объекта указан (п. 1.7. и 6.1. Договора) и остается единым для всех участников долевого строительства, и именно от этого срока начинают течь штрафные санкции к Застройщику. Поскольку уведомление Дольщиков об окончании строительства дома происходит независимо от оплаты (п. 6.1. Договора) значит Застройщиком этот единый срок не нарушается. Пункт 4.4 Договора говорит лишь о праве Застройщика на удержание квартиры в случае неисполнения Дольщиком обязательства по оплате квартиры, а не о нарушении прав потребителей единого срока передачи объекта долевого строительства (объектом долевого строительства является квартира плюс общее имущество дома в соответствии со ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ). Условие договора второго предложения п. 4.4. о том, что «В этом случае с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (включая уведомления о завершении строительства) и подписания акта приема-передачи квартиры Застройщик вправе требовать от Дольщика оплату коммунальных платежей».Имеется ввиду период задержания квартиры с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (включая уведомления о завершении строительства) и подписания акта приема-передачи квартиры, требования об уплате коммунальных платежей - это не корректное название убытков, которые несет Застройщик, оплачивая сумму коммунальных платежей, и не является ущемлением права потребителей. Условие договора о том, что «в случае передачи квартиры Застройщиком до регистрации права собственности на квартиру Дольщик самовольно произвел перепланировку и (или) переоборудование вышеуказанной квартиры и мест общего пользования, Дольщик обязан уплатить штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней с момента подписания акта представителями организации Заказчика, Генподрядчика и Проектировщика» не является ущемлением права потребителей. В настоящее время процедура проведения перепланировки квартиры предусмотрена ЖК РФ. Условие договора о том, что «стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон (при отсутствии вины Застройщика). Возврат денежных средств по договору производится Застройщиком после регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора по условиям дополнительного соглашения, при этом Застройщик вправе удержать штраф в размере 1,5 % от стоимости квартиры, а также удержать сумму банковского процента за операцию по перечислению денежных средств на счет Дольщика» не является ущемлением права потребителей. ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей не запрещен отказ от договора, но при этом всеми статьями предусматриваются все компенсации за реально выполненные работы, а в этом случае реальные затраты не возмещаются. Несмотря на отсутствие в тексте ФЗ № 214-ФЗ основания расторжения договора по соглашению сторон, ГК РФ данное основание предусмотрено и не лишает стороны права досрочно прекратить договорные обязательства на основании ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение. Таким образом, следует, что Застройщик вправе самостоятельно решать, разрешать ли участнику долевого строительства производить уступку права требования по договору долевого участия и соответственно заранее предусмотреть условия дачи своего согласия. Поскольку в данной норме отражено право кредитора на отказ должнику в переводе долга на другое лицо и, учитывая, что ни в одном нормативном правовом акте не прописана обязанность кредитора обосновывать свое решение об отказе должнику в переводе долга какими-либо причинами, считаем довод необоснованным. Следует заметить, что часть 1 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ делает отсылку по совершению уступки права по договору долевого участия к положениям ГК РФ, в частности, к статье 382 ГК РФ, которая является диспозитивной. Значит и ч. 1 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ также является диспозитивной. Предприятие не нарушает эту норму, не нарушает ФЗ № 214-ФЗ и в Постановлении ЮТО Роспотребнадзора содержится неправильный вывод о статье 11 ФЗ N 214-ФЗ как императивной. Условие договора о том, что «фактическая общая площадь квартиры может отличаться от проектной после окончательного обмера БТИ. Фактические. Истинные величины общей и жилой площади квартиры будут указаны в акте приема-передачи квартиры» не является ущемлением прав потребителей. Наличие данного положения в договорах не исключает возможность применения сторонами положений закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 и является лишь извещением о том, что площадь может измениться, запретов или ограничений для компенсации Дольщику разницы величин площадей не установлено. ЮТО Роспотребнадзора ссылается на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 в случае уменьшения площади квартиры в меньшую сторону Застройщик не предусмотрел право потребителей на соразмерное уменьшение цены договора. Неуказание в Договоре права потребителя на уменьшение цены договора само по себе не свидетельствует об ущемлении его прав, особенно, если Застройщик не указал в договоре, что цена не может варьироваться к концу действия договора в связи с увеличением цены на энергоносители и т.д. Считает, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм в области прав потребителей, а также не могли быть приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, так как у ООО «РСУ-6» не было аналогичного решения суда, по которому можно было, как по примеру, не включать в типовой договор условия, уже признанные судом недействительными. Кроме того, договор долевого участия является сложным, многосторонним договором, отсутствует существенная угроза общественным интересам. Просит учесть его добросовестный труд за 20 лет, в период которых сдал десятки многоквартирных домов.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления заместителя Чайковского городского прокурора просил рассмотреть дело без их участия, с доводами жалобы не согласен.

Фоминых А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его защитника.

В судебном заседании защитник Фоминых Э.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно суду пояснила, что предприятие исполняет свои обязательства по договорам и не находится в реестре недобросовестных поставщиков, просила учесть решение арбитражного суда по аналогичному делу в отношении ООО, привлечение к административной ответственности впервые.

Представитель Роспотребнадзора Царева Т.Л. с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным нет, учитывая множество нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Фоминых Э.И., представителя Роспотребнадзора, судья считает, что постановление должностного лица в отношении Фоминых А.С. должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что постановлением заместителя Чайковского городского прокурора от 28 апреля 2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица Фоминых А.С., директора ООО «РСУ-6» по факту проведенной проверки, в ходе которой установлено, что директор ООО «РСУ-6» Фоминых А.С. допустил нарушения прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенных с гражданами-участниками долевого строительства исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в частности в договор № 17/ПК5 от 20 декабря 2010 года и договор № 19/ПК3 от 28 февраля 2011 г. участия в долевом строительстве жилья.

Постановлением начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июля 2011 г. Фоминых А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного постановления директором ООО «РСУ-6» Фоминых А.С. в вышеуказанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так, пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что Застройщик имеет право задержать передачу квартиры Дольщику по акту приема-передачи с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента полного исполнения требований Застройщика по выплате стоимости строительства квартиры, штрафных санкций за нарушение условий договора, что является нарушением п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, этим же пунктом договоров предусмотрено, что в случае задержания Застройщиком передачи квартиры Дольщику до момента уплаты последним всех необходимых платежей с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры Застройщик вправе требовать от Дольщика оплату коммунальных платежей, что является нарушением подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ, ст.ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.4.5 договоров в случае, если с момента передачи квартиры Застройщиком до регистрации права собственности на квартиру Дольщик самовольно произвел перепланировку и(или) переоборудование вышеуказанной квартиры и мест общего пользования, Дольщик обязан уплатить штраф в размере 50000,00(Пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней с момента подписания акта представителями организации Заказчика, Генподрядчика и Проектировщика, что является нарушением ст.ст. 10,12 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ст. 29 ЖК РФ.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон(при отсутствии вины Застройщика). Возврат денежных средств по договору производится Застройщиком после регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора по условиям дополнительного соглашения, при этом Застройщик вправе удержать штраф в размере 1,5% от стоимости квартиры, а также удержать сумму банковского процента за операцию по перечислению денежных средств на счет Дольщика, что является нарушением ч.1 ст. 450 ГК РФ.

Этим же пунктом договоров установлено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон(при отсутствии вины Застройщика) затраты по регистрации дополнительного соглашения несет Дольщик. За юридическое сопровождение сделки по расторжению договора в сумме 5000(Пять тысяч) рублей Застройщик также удерживает из денежной суммы, подлежащей возврату, что является нарушением п.2 ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, ст. 333.17 НК РФ.

Согласно п.4.7 договоров Дольщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи квартиры на 2 месяца. В этом случае Застройщик возвращает Дольщику в течение 20-ти дней ранее перечисленные Дольщиком денежные средства в полной сумме, включая штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что является нарушением п/п.1 п.1, п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии с п.9.1 договоров Дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия Застройщика только после полной оплаты стоимости квартиры, что является нарушением ст. 11 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что фактическая общая площадь квартиры может отличаться от проектной после окончательного обмера БТИ. Фактические, истинные величины общей и жилой площади квартиры будут указаны в акте приема-передачи квартиры, что является нарушением ст.ст. 4, 29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Судья считает, что Фоминых А.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоры о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края №№ 17/ПК5 от 20 декабря 2010 года, 19/ПК3 от 28 февраля 2011 г. должностным лицом Фоминых А.С. включены условия, нарушающие права потребителей, предусмотренные п.1 ст. 6, ст. 7, п.п.1 п.1, п.2 ст. 9, ст.10-12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4, п.2 ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.4,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.130,131, 450 п.1 ГК РФ, ст. 29, п/п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ, ст. 333.17 НК РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей установлено, что должностным лицом Фоминых А.С. допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что повлекло совершение им административного правонарушения.

Виновность должностного лица в правонарушении подтверждается постановлением заместителя Чайковского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2011г. по результатам проведенной проверки, договорами №№ 19/ПК3 от 28.02.2011г., 17/ПК5 от 20.12.2010г. о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края между ООО «РСУ-6» в лице директора Фоминых А.С. и гражданами, Уставом ООО «РСУ-6», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением от 14.10.2011г. участника ООО «РСУ-6» о назначении директором Фоминых А.С. на срок 3 года.

Доводы Фоминых А.С. в жалобе в обоснование отмены постановления судья считает несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Допущенное административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, учитывая его характер и нарушение охраняемых законом прав граждан.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления не допущено, Фоминых А.С. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15 июля 2011 года в отношении Фоминых А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фоминых А.С. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья