г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Дурновцева П.Ф. – Рябова В.И.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурновцева Павла Федоровича по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дурновцев П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минуту на 242 км + 300 м автодороги Кукуштан - Чайковский Пермского края, с стороны г. Чайковский управляя транспортным средством Peugeot Partner с государственным регистрационным знаком А 101 РХ 159, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Т 753 ВХ 59, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Дурновцев П.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Требование обосновывает тем, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил из–за поста ДПС и двигался согласно прерывистой линии разметки. Кроме того указывает, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 в отношении знака 3.20 если нет таблички с зоной действия знака, то знак действует на участке с ограниченной видимостью, данный участок обозначен сплошной линией, как только заканчивается ограниченная видимость, начинается прерывистая линия разметки и знак прекращает свое действие, следовательно можно совершать маневр обгона. Таким образом, дорожная разметка является приоритетной.

В судебное заседание Дурновцев П.Ф. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника Рябова В.И.

Защитник Рябов В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно заявил, об отсутствии на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершения Дурновцевым П.Ф. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как это указано в обжалуемом постановлении, установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Факт выезда Дурновцевым П.Ф. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как это видно из протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и содержания жалобы им не оспаривается.

Довод Дурновцева П.Ф. о том, что он не заметил указанного знака, мировой судья обоснованно оценил как связанный с невнимательностью водителя и мотивированно отверг как несостоятельный.

Вопреки доводам защитника об отсутствии на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его наличие подтверждается схемой правонарушения (л.д. 5), к которой у Дурновцева П.Ф. замечаний не было. Наличие данного дорожного знака в момент нарушения Дурновцевым П.Ф. при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.

Довод Дурновцева П.Ф. о том, что на спорном участке дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не в соответствии с ГОСТом, не может служить основанием для освобождения Дурновцева П.Ф. от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. К таким стандартам относится и ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Однако действующие в Российской Федерации стандарты в области организации дорожного движения не регулируют вопрос о приоритете значений одних технических средств организации дорожного движения над другими.

В связи с этим в рассматриваемой дорожной ситуации водителю Дурновцеву П.Ф. следовало руководствоваться положениями последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам, согласно которого в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Дурновцева П.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Дурновцеву Павлу Федоровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дурновцева П.Ф. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья