23 января 2012 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадрина А.С.

защитника- адвоката Адвокатской палаты Пермского края Шустова М.С.

при секретаре Гатауллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина А.С., 23 мая 1982 года рождения, уроженца с. Альняш Чайковского района Пермской области, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский ул. Шлюзовая, 2-24,

на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края Шадрин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 12 ноября 2011 года в 10 час. 40 мин. управлял транспортным средством марки NISSAN-PREMYERA г.р.з. Н 786 МР/59 на автодороге Кукуштан – Чайковский Пермского края на 234км +410м с признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Шадрин А.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как с ним не согласен, во время ДТП он был трезв, употребил спиртное после ДТП, так как был в шоковом состоянии. Считает, что инспектор ДПС ГИБДД должен был составить протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья отказал в его ходатайстве о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании Шадрин А.С. и его защитник Шустов М.С. на жалобе настаивали.

Шадрин А.С. дополнительно суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле с двумя пассажирами, не справившись с управлением, врезался в дерево, в результате чего был разбит автомобиль и пострадал один из пассажиров. Находясь в шоковом состоянии после аварии, по предложению знакомого Кошкарова он выпил водки, после чего по приезду сотрудников ГИБДД в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, так как не видел в этом смысла, понимая, что будет установлено состояние опьянения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шадрина А.С., его защитника Шустова М.С., показания свидетелей Колегова В.В., Юсупова Ю.И., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Шадрина А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Шадрина А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 12.11.2011г., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол о направлении Шадрина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2011г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, из которого следует, что Шадрин А.С. отказался от его прохождения, что подтверждается соответствующей записью и его подписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2011г., согласно которому Шадрин А.С. также отказался пройти освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством Шадрина А.С. от 12.11.2011г. в связи с «управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения», составленные в присутствии понятых, письменные объяснения понятых Лобанова П.А. и Байтиной А.А., свидетеля Колегова В.В., а также Шадрина А.С. по факту правонарушения от 12.11.2011г., схема ДТП от 12.11.2011г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.11.2011г., из которых следует, что у Шадрина А.С. имеются признаки алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался. (л.д.3,4,6-10,12-15).

При рассмотрении дела у мирового судьи и жалобы в городском суде Шадрин А.С. не оспаривал факт управления им транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Все доказательства по делу соответствуют друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Шадрина А.С. в правонарушении и доказанности его вины, поскольку Шадрин А.С. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что явилось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД на законном основании потребовали от Шадрина А.С. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Шадрина А.С. пройти медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом и его объяснением.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этого требования Шадрин А.С. не выполнил. Законность требования сотрудника ГИБДД - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования Шадрина А.С. не вызывает у суда сомнений, поскольку наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, каковыми были резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, являются достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и его следует направить на медицинское освидетельствование. Наличие нескольких признаков, свидетельствующих о том, что Шадрин А.С. в момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет и не освобождает водителя от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Шадрина А.С. в жалобе о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, судья отклоняет, считает его надуманным, поскольку ничем не подтвержден, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетелей Колегова В.В. и Юсупова И.Ю. о том, что в момент управления автомобилем Шадрин А.С. был трезв, судья не может принять во внимание, так как свидетели являются его хорошими знакомыми, безусловно, заинтересованы в благополучном для него исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля Колегова В.В., пассажира Шадрина А.С., следует, что он сам накануне употреблял спиртное. Второй пассажир Русанов А.М. согласно сообщения из медицинского учреждения также в момент ДТП находился в алкогольном опьянении.(л.д.11). Показания свидетеля Юсупова И.Ю. подтверждают лишь факт употребления Шадриным А.С. спиртного после ДТП.

Одним из признаков алкогольного опьянения у Шадрина А.С. указана шаткая походка, в связи с чем вызывают сомнение объяснение Шадрина А.С. и показания свидетелей о том, что Шадрин А.С., будучи трезвым, выпил спиртное за несколько минут до приезда сотрудников ГИБДД.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Шадриан А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шадрина А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина