Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,

с участием заявителя Краснова <данные изъяты>.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Краснова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Краснов <данные изъяты>., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на 237-ом км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Краснов <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ему не предоставили право ознакомиться со всеми материалами дела; инспектор ДПС ФИО3 отказался вызвать его свидетеля, являющегося пассажиром и двигающегося вместе с ним и взять у него показания, мотивировав, тем, что это заинтересованное лицо; в качестве свидетеля выступал ФИО4, который им быть не может, так как является должностным лицом, то есть инспектором ДПС, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении; ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО3, не соответствует место и время совершения предполагаемого правонарушения, так как он не мог управлять транспортным средством на 237 км. трассы Чайковский-Кукуштан в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями его свидетеля; прибор указанный в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «прибор ARAC-0382» отсутствует в государственном реестре утвержденных типов средств измерений, следовательно, он не проходил поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, следовательно, применение его незаконно; ему не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при даче показаний на заседании мирового судьи по данному делу свидетель со стороны обвинения, инспектор ДПС ФИО4 исказил место и время предполагаемого административного правонарушения, также заявив, что он двигался со стороны деревни Лукинцы, и то, что с ним не было пассажира, тем самым, введя мирового судью в заблуждение, его данные не соответствуют действительности, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями его свидетеля; все подписи, поставленные им в протоколе <адрес>, а также в бумажном носителе тест № поставлены под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, объяснение, данное им, написано под их диктовку и с их слов.

В судебном заседании Краснов <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил ее тем, что в постановлении мирового судьи указан прибор AIcotest 6810, в то время, как в протоколе указан прибор DRAGER.

Заслушав Краснова <данные изъяты>., исследовав материалы административного дела, заслушав свидетеля ФИО7, судья считает, что жалоба Краснова <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Краснов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на 237-ом км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Краснов <данные изъяты>. сделал собственноручную запись, что с протоколом ознакомлен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Краснова <данные изъяты>., в связи с признаками алкогольного опьянения запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства Alcotest 6810, с заводским номером ARAC-0382, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Краснов <данные изъяты>. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте; объяснением Краснова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вчера вечером выпил 1 литр пива, а сегодня поехал в гости в <адрес>; объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению дорожного движения совместно с лейтенантом полиции ФИО3 около 03.00 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Краснова <данные изъяты>., который управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления постановления у гражданина Краснова <данные изъяты>. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Краснову <данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Краснов <данные изъяты>. согласился пройти освидетельствование на месте нарушения в присутствии двух понятых. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых должностным лицом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Краснову <данные изъяты> были доведены правила о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, записи в паспорте технического средства измерения, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,25 мг/л; рапортом инспектора ДПС 15 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с лейтенантом полиции ФИО8 на автодороге <адрес>, в районе 237 км., около 03.00 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Краснова <данные изъяты>., который управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, было составлено постановление по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Краснова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не предоставили право ознакомиться со всеми материалами дела несостоятелен, поскольку Краснов <данные изъяты>. со всеми материалами административного дела был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что он с ним ознакомлен, имеется его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что инспектор ДПС ФИО3 отказался вызвать его свидетеля, являющегося пассажиром и двигающегося вместе с ним и взять у него показания, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о том, что в автомобиле, которым в момент совершения административного правонарушения управлял Краснов <данные изъяты>., находился пассажир.

В судебном заседании заявитель показал, что пассажиром его автомобиля был ФИО10. Далее заявитель показал, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у тети, проживающей <адрес>. ФИО11 находился в гостях, у кого, не знает. Около 3 часов ФИО12 ему позвонил и попросил встретиться по поводу его семейных проблем. С ФИО13 встретились на <адрес> и выехали на <адрес>, там остановились, побеседовали и к ближе в четырем часа поехали обратно на <адрес>. На пересечении <адрес> остановились и на пересечении этих улиц остановили его автомобиль патрульная машина ДПС.

Свидетель ФИО7 показал, что Краснов его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ Краснов находился в городе и позвонил ему ближе к вечеру. Решили встретиться, так как долго не виделись и повидаться. Краснов приехал к нему в <адрес>, где он с семьей находился в гостях у тещи, которая проживает <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Краснов уехали на подстанцию <адрес> пообщаться. Краснов говорил о работе, о командировках. Он рассказывал про себя, про работу, про друзей. Какие либо семейные проблемы не разрешали, советов он от Краснова не получал. У него семейных проблем не имеется. Живут с женой, у них все хорошо.

Показания Краснова и свидетеля ФИО14 между собой противоречивы. Опровергаются объяснениями, данными Красновым ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что он Краснов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вчера вечером выпил 1 литр пива, а сегодня поехал в гости в <адрес> объяснения Красновым даны собственноручно, и подтверждают, что Краснов был задержан, когда он ехал в <адрес> в гости на <адрес>, и опровергают показания Краснова и ФИО15, что его автомобиль был задержан по <адрес> и, что в автомобиле находился ФИО16. По данному факту показания ФИО17 суд расценивает как лживые. По данным административного материала установлено, что при задержании автомобиля заявитель Краснов в автомобиле находился один, пассажиров не было.

Довод о том, что в качестве свидетеля выступал инспектор ДПС ФИО8, который им быть не может, так как является должностным лицом, судья считает несостоятельным, поскольку инспектор ранее не был знаком с Красновым Н.В., оснований для оговора не имеется, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей. Суд исходит из презумпции добросовестности должностного лица.

Довод, приведенный заявителем в жалобе, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, был предметом рассмотрения у мирового судьи, в связи с чем, для устранения сомнений ею был опрошен сотрудник ДПС. Объяснение должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у судьи нет оснований.

Довод заявителя о том, что ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, также не нашел своего подтверждения, так как в объяснениях, данных самим Красновым <данные изъяты>., ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе и статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Довод Краснова <данные изъяты>. о том, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО3, не соответствует место и время совершения административного правонарушения, так как он не мог управлять транспортным средством на автодороге <адрес>, 237 км в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден. Из показания свидетеля ФИО8 установлено, что их автомобиль находился на автозаправочной станции рядом с селом <адрес>. Автодороги <адрес>, 237 км, Краснов <данные изъяты> двигался со стороны деревни <адрес> к автозаправочной станции. Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые ранее были указаны в протоколе.

Довод заявителя о том, что прибор, указанный в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «прибор ARAC-0382» отсутствует в государственном реестре утвержденных типов средств измерений, а, следовательно, он не проходил поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, следовательно, применение его незаконно, опровергается материалами дела, как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования для количественного определения алкоголя в выдыхаемом Красновым воздухе, использовано техническое средство Alcotest 6810, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения. ARAC-0382 является заводским номером прибора Alcotest 6810, который указан в протоколе об административном правонарушении. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный ром паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данный прибор включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования Краснов <данные изъяты>. был согласен, о чем имеются в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования соответствующая запись и его подпись.

Довод жалобы о том, что ему не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат его подпись о получении копий указанных документов.

Доказательств нарушения порядка составления, подписания и вручения копий процессуальных документов суду не представлено.

Довод заявителя о том, что при даче показаний на судебном заседании у мирового судьи, свидетель со стороны обвинения, инспектор ДПС ФИО8 исказил место и время совершения административного правонарушения, тем самым, введя мирового судью в заблуждение, не состоятелен, поскольку мировым судьей в судебном заседании был допрошен данный свидетель, его показания мотивированны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Довод о том, что все подписи, поставленные в протоколе <адрес>, а также в бумажном носителе тест № поставлены под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, объяснение данное им написано под диктовку и с их слов, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, каких либо замечаний по поводу подписания данных материалов, заявитель в протоколе и бумажном носителе теста не высказал.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Краснова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Краснову <данные изъяты> мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья-