Дело № 12-21/12 РЕШЕНИЕ г. Чайковский 30 января 2012 года Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваньковой А.П., потерпевших К., Е., А., при секретаре Мокрушиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ваньковой А.П., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края С. от 13 декабря 2011 года 59 ПВ 275939 Ванькова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 100 (сто) рублей за то, что 13 декабря 2011 года в 09 часов 30 мин. на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. К.Маркса она, управляя транспортным средством Х., в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество автомобилю Ш., двигавшемуся со встречного направления прямо, пользующегося правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ванькова А.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 13 декабря 2011 года в 09 час.30 мин. она, управляя автомобилем Х., двигалась по ул. Ленина, по направлению со стороны гостиница «Волна» к регулируемому перекрестку с ул. К.Маркса, где намеревалась совершить маневр «поворот налево» и продолжить движение в сторону ИД «Регион». Подъехав к перекрестку и дождавшись разрешающего сигнала светофора, она включила указатель левого поворота, выехала на середину перекрестка, где остановилась, пропуская встречный транспорт. Дождавшись момента, когда перекресток был свободен от транспортных средств, приближавшихся со встречного направления, она завершила поворот налево. На выезде с перекрестка она снизила скорость перед регулируемым пешеходным переходом с целью пропуска пешеходов. В тот момент, когда ее транспортное средство находилось перед пешеходным переходом, на границе перекрестка, ближе к краю проезжей части, со стороны пешеходного перехода, произошло столкновение ее транспортного средства с автомобилем Ш. под управлением Е. Проверка места дорожно-транспортного происшествия была произведена сотрудниками ОГИБДД поверхностно, а дорожно-транспортная ситуация, при которой произошло столкновение, осталась не выясненной. Характер повреждений на автомобилях указывает на то, что в момент столкновения транспортных средств, они находились по отношению друг к другу под углом 90 градусов, а автомобиль Х. под ее управлением завершал поворот и находился на выезде с перекрестка. Сотрудниками ГИБДД ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о ее виновности. В судебном заседании Ванькова А.П. на своей жалобе настаивала по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что на перекрестке ул. Ленина и К.Маркса перед ней двигался черный автомобиль марки А.. Этот автомобиль также, как и она, поворачивал налево в сторону Администрации Чайковского муниципального района. Автомобиль А. совершая поворот налево, остановился перед краем пересекаемой проезжей части, что бы пропустить пешеходов. Она вслед за этим автомобилем выехала на середину проезжей части и остановилась. При этом, она не создавала помех для автомашин, двигавшимся прямо со встречного направления. Автомобиль А., пропустив пешеходов, продолжил движение. Она заметила, что со стороны ул. Ленина по встречной для нее полосе движения ближе к середине проезжей части к перекрестку приближается автомобиль Ш., который указателей поворота не включал, намереваясь проехать прямо. Она решила, что успеет проехать перед ним и начала маневр поворота налево с середины проезжей части. Маневр закончить не успела, произошло столкновение правой передней частью автомобиля Ш. с правыми передней и задней дверью ее автомобиля. После столкновения ее автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. Она согласна с тем, что автомобиль Ш. в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка и, не уступив ему дорогу, она нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Однако, она полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Ш. скоростного режима. На момент оформления данного происшествия сотрудниками ГИБДД она сперва не признавала своей вины в указанном нарушении, но потом ее убедили в обратном. Она согласилась на вынесение постановления по делу на месте происшествия. Потерпевший Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в указанное в постановлении время он двигался на автомобиле Ш. по ул. Ленина в сторону гостиницы «Волна» со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина и К.Маркса, он увидел, что со стороны ул. Ленина в сторону Администрации совершает поворот черная автомашина. За ней следовала автомашина Х. под управлением Ваньковой А.П. Когда он подъехал к данному перекрестку черная автомашина уже выехала с него, а автомашина Х. неожиданно начала поворот налево, пересекая траекторию его движения, не предоставив ему преимущество. В результате чего, произошло столкновение. Он двигался ближе к середине проезжей части. Считает виновной в ДТП Ванькову А.П. Потерпевший К. пояснил, что является собственником автомобиля Х., очевидцем ДТП не был, но судя по расположению транспортных средств на проезжей части и техническим повреждениям, полагает, что в действиях Ваньковой А.П. содержится нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Потерпевший А. пояснил, что является собственником автомобиля Ш., очевидцем ДТП не был, полагает, что виновата в нем Ванькова А.П. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба Ваньковой А.П. не подлежит удовлетворению. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Виновность Ваньковой А.П. в совершении административного правонарушения при фактических обстоятельствах изложенных выше, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменными объяснениями Ваньковой А.П. и Е. схемой административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Данные доказательства соответствуют друг другу и являются достаточными для разрешения дела. Ванькова А.П. не отрицает, что находясь на перекрестке ул. Ленина и К.Маркса г. Чайковский, намереваясь совершить поворот налево, она заметила приближающийся со встречного направления автомобиль Ш., который имел преимущественное право проезда данного перекрестка. Вопреки требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Ванькова А.П. не уступила дорогу автомобилю Ш., хотя имела такую возможность, и продолжила осуществление поворота налево, создав препятствие для его движения, в результате чего произошло столкновение. Факт нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Ваньковой А.П. также не оспаривается. Доводы жалобы Ваньковой А.П. о том, что на момент выезда автомобиля Ш. на перекресток, она уже закончила поворот налево и остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, противоречат ее объяснениям, которые она давала при производстве по делу и в судебном заседании, а также объяснениям потерпевшего Е. и схеме административного правонарушения. Не являются обоснованными доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ш., который нарушил скоростной режим. Вопрос о наличии в действиях Е. нарушений правил дорожного движения не является предметом данного судебного разбирательства, сведений о привлечении его к ответственности по данному факту нет. В ходе судебного заседания обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Доводы жалобы о том, что Ваньковой А.П. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 28.6 КоАП РФ – при согласии лица с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. На постановлении имеются подписи Ваньковой А.П. за разъяснение прав, а также собственноручно выполненная надпись «Согласна». Виновность в совершении данного правонарушения также не оспаривалась Ваньковой А.П. в письменных объяснениях. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: