ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Гарипова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов на автодороге по <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Гарипов <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут во время задержания сотрудниками ГИБДД он был трезвый, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Считает, что сотрудники милиции неверно оценили его состояние на предмет алкогольного опьянения. После составления протокола сотрудник ДПС указал, где ему расписываться, не объяснив за что и для чего. Копию протокола сотрудник ДПС ему не выдавал лично в руки и это могут подтвердить свидетели. Он не знал кто, когда и где будет рассматриваться его административное дело. В постановлении было указано, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и мировой судья рассмотрел в его отсутствие данный материал. Повестку от сотрудников ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району он не получал и не расписывался. Считает, что нарушены его права как участника административного производства, суд обязан его известить надлежащим образом (повесткой). В судебном заседании он хотел воспользоваться услугами защитника для оказания юридической помощи. Хотел предоставить свидетелей, которые подтвердят, что он был трезвый и сотрудники ДПС не вручали ему копии протокола и не извещали о времени и месте судебного заседания. Суд обязан был выяснить, почему он не явился в судебное заседание. На момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и прописки и судебных повесток за все это время ни он, ни его близкие родственники не получали.

В судебное заседание заявитель Гарипов не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно выписки исходящей корреспонденции Чайковского городского суда повестка отправлена ДД.ММ.ГГГГ исходящий № по адресу <адрес>. Данный адрес соответствует данным жалобы заявителя и протокола об административном правонарушении, где заявителем Гариповым указан адрес <адрес>.

В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что заявитель Гарипов о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и уважительных причин неявки, суду не представил. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Оценив доводы жалобы Гарипова <данные изъяты>., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Гарипова <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Гарипов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов на автодороге по <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что Гарипов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе в присутствии двух понятых Гарипов <данные изъяты> отказался от дачи объяснения, подписи, получении копии протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Гарипова <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Гарипова <данные изъяты>. признаков алкогольного опьянения; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов она в качестве понятого участвовала в освидетельствовании Гарипова <данные изъяты>., данный гражданин отказался продуть в алкотестер и отказался подписывать акт освидетельствования, отстранения и в направлении; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов он в качестве понятого участвовал в освидетельствовании Гарипова <данные изъяты>., при продуве в алкотестер он отказался от продувания и подписей в акте освидетельствования и направлении; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при несении службы по БДД в составе экипажа № совместно с ФИО6, с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> от мимо проезжающей машины получили сообщение, что по городу ездит автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. В 01.25 часов данный автомобиль был остановлен, водитель действительно оказался с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Водитель предоставил документы на имя Гарипова <данные изъяты>. Водитель Гарипов <данные изъяты>. сидел за рулем пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. От него данный автомобиль № остановился на небольшом расстоянии, около 5 м. Данный водитель был препровожден в патрульный автомобиль для определения степени опьянения данного гражданина. Данный водитель прошел в патрульный автомобиль, и как дело дошло до составления материалов по делу об административном правонарушении, водитель сразу стал утверждать, что водителем был другой гражданин, ехавший с ним. При составлении акта освидетельствования, Гарипов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в присутствии понятых. Также Гарипов отказался от каких-либо объяснений и подписей в присутствии двух понятых во всех материалах дела об административном правонарушении. После составления административного материала автомобиль <данные изъяты> № был поставлен около дома по <адрес>, в связи с отсутствием возможности постановки транспортного средства на штрафстоянку; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на службе по БДД в составе экипажа №. В ночное время несли службу на <адрес> Мимо проезжающие водители сообщили, что по городу передвигается а/м <данные изъяты> желтого цвета. В 01.25 часов данный автомобиль был замечен движущимся со стороны <адрес>. ИДПС ФИО8 дал жест водителю об остановке. Водитель свернул на обочину и остановился в 5 метрах от него. ИДПС ФИО9 подошел к водителю и представился. После чего потребовал предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. ИДПС ФИО10 подошел к патрульному автомобилю и сообщил ему, что у водителя остановленного автомобиля <данные изъяты>, №, выявлены признаки алкогольного опьянения. Гарипову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии понятых он отказался и начал говорить, что за рулем автомобиля находился другой человек. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Гарипов также отказался. На основании этого на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во всех материалах Гарипов отказался от подписи и дачи объяснения. Данные факты были зафиксированы в присутствии двух понятых.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Гарипова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей сделан правомерный вывод, что Гарипов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в присутствии двух понятых и Гарипов <данные изъяты>. обоснованно подвергнут административному наказанию.

Довод Гарипова <данные изъяты>. о том, что во время задержания сотрудниками ГИБДД он был трезвый и от прохождения освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарипов <данные изъяты>. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых, и подтверждены объяснениями понятых.

Довод о том, что копию протокола сотрудник ДПС ему не выдавал лично в руки и это могут подтвердить свидетели, является несостоятельным, опровергается материалами по делу, поскольку от получения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарипов <данные изъяты>. отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи в присутствии понятых.

Довод Гарипова <данные изъяты>. о том, что нарушены его права как участника административного производства и суд обязан был его известить надлежащим образом (повесткой) также несостоятелен, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка о вручении повестки Гарипову <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в присутствии двух понятых. Кроме того, на адрес его проживания и регистрации было направлено заказной почтой извещение о дате судебного заседания, которое вернулось за истечением срока хранения, что указывает на недобросовестность заявителя в получении заказной корреспонденции. Таким образом, усматривается, что Гарипов <данные изъяты>. был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в отношении него, мировому судье не представил.

Мировой судья правомерно, оценив, что Гарипов <данные изъяты>. был извещен надлежащим образом, рассмотрела административный материал без его участия.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Гарипова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Гарипову <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарипова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -