Дело№12-25/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чайковского городского суда жалобу Пядышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пядышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 4-ом км автодороги <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Пядышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобилем он не управлял, а управляла его жена ФИО1. Освидетельствование проводилось мундштуком, который уже использовался, в отсутствие понятых. Медицинское освидетельствование не было проведено. Ввиду неправильного указания его адреса сотрудниками ГИБДД в составленных документах, он не был извещен о рассмотрении дела. Мировой судья рассмотрела дело без его участия, чем были нарушены его права.

В судебное заседание Пядышев не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что заявитель Пядышев о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и уважительных причин неявки, суду не представил. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Оценив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы административного дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Пядышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов на 4-ом км автодороги <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Пядышев собственноручно дал объяснение, что выпил 0,5 пива (кулер) управлял автомобилем; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Пядышева, в связи с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства Alcotest, с заводским №, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,380 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пядышев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования, освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе с результатами теста дыхания.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Пядышева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена ФИО1, несостоятелен, так как опровергается собственноручными объяснениями, данными заявителем Пядышевым в протоколе об административном правонарушении, что выпил 0,5 пива (кулер) управлял автомобилем. Данные объяснения подтверждают, что автомобилем управлял заявитель Пядышев.

Довод заявителя, что освидетельствование проводилось мундштуком, который уже использовался, в отсутствие понятых, медицинское освидетельствование не было проведено, опровергается данными акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых освидетельствование заявителя проведено с помощью технического средства AlcotestoR – RU 803 PRO-100, с заводским №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, из результата теста дыхания бумажного носителя следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,380 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пядышев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования. Также данными указанного акта и бумажного носителя результатов теста дыхания подтверждается, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе с результатами теста дыхания. Данные обстоятельства опровергают довод заявителя, что освидетельствование было проведено без понятых.

Довод заявителя, что ввиду неправильного указания его адреса сотрудниками ГИБДД в составленных документах, он не был извещен о рассмотрении дела. Мировой судья рассмотрела дело без его участия, чем были нарушены его права, считают несостоятельным. Согласно данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания правонарушителя Пядышева указан <адрес>. Данные личности в протоколе указываются со слов правонарушителя. Таким образом, заявитель при составлении протокола указал адрес проживания <адрес>. С протоколом заявитель был ознакомлен, при этом, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись заявителя. Замечаний к данным по личности при составлении протокола заявитель не высказал, согласился, удостоверив свое согласие подписью. Исходя из довода заявителя, что был неправильно указан адрес, судья расценивает, как желание заявителя, при сообщении неправильного адреса своего проживания сотруднику ДПС, ввести в заблуждение по месту его проживания.

Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что судебная повестка заявителю была направлена по адресу проживания, который был указан заявителем в протоколе, за истечением срока хранения была возвращена.

Таким образом, подтверждено, что заявитель проявил недобросовестность, а поэтому, считая, что заявитель был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, мировой судья при наличии данных о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела протокол без участия заявителя.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Пядышева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Пядышеву мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пядышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья-