г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А. с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 при секретаре Ожгихиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Исток» - директора ФИО2 по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в магазине «Бахус», принадлежащем ООО «Исток», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, однако на данный вид деятельности отсутствовала лицензия на продажу алкогольной продукции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Законный представитель ООО «Исток» - директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требование обосновывает тем, что ООО «Исток» не совершало правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, мировым судьей не установлен субъект административного правонарушения, не были запрошены правоустанавливающие документы принадлежности магазина «Бахус», магазин принадлежит ИП ФИО2 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исток» арендовало часть магазина по договору аренды с ИП ФИО2 для розничной продажи алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «Исток» в связи с окончанием срока действия лицензии. Свидетели Подчезерцева и Захарова работают у ИП ФИО2, протокол об административном правонарушении был ошибочно составлен в отношении ООО «Исток», поскольку ООО «Исток» принадлежит только изъятая алкогольная продукция, факт реализации алкоголя не доказан. В судебном заседании представитель ООО «Исток» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО3, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доводы жалобы о том, что ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ не вело деятельности и в магазине «Бахус», а вела предприниматель ФИО2 материалами дела не опровергнуты. Напротив свидетели ФИО4 и ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей показали, что в октябре 2011 года они работали в магазине «Бахус» у индивидуального предпринимателя ФИО2 Косвенно данный факт подтверждается и копией заявления директора ООО «Исток» ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды помещения магазина. Иные доказательства также не свидетельствуют за то, что деятельность, в том числе по продаже алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бахус» по <адрес>, вело ООО «Исток», а не индивидуальный предприниматель ФИО2 При таких обстоятельствах вина ООО «Исток» в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, не установлена и не доказана. Обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении ООО «Исток» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Изъятую алкогольную продукцию передать законному владельцу - ООО «Исток». Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья