Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

с участием заявителя Прониной <данные изъяты>

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Прониной <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пронина <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги по <адрес> допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, то есть на проезжей части имеется рыхлый снег высотой 7 см., под которым имеется снежный накат.

Пронина <данные изъяты>. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ она являлась по должности прорабом по содержанию и эксплуатации дорог. В ее обязанности входит организация работ по содержанию дорог теми средствами и механизмами, которые выделены ей от предприятия. Она не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Ответственность за исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ несет непосредственно руководитель предприятия. Для участия в проверке исполнения муниципального контракта государственными органами у нее не было полномочий, нет доверенности от директора. Сам директор о проверке ничего не знал, его об этом не извещали. Со стороны собственника дороги, либо Заказчика представителей при проверке так же не было. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она ответственная за безопасное производство работ (т.е. соблюдение правил техники безопасности при выполнении работ), о ее ответственности за качество содержания дорог и исполнение муниципального контракта в этом приказе ничего не сказано. Ответственным за соблюдение технологических требований и качество работ назначена ФИО3 Полагала, что ее вину подтвердили формально.

В судебном заседании Пронина <данные изъяты>. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба Прониной <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов Пронина <данные изъяты>., являясь должностным лицом ответственным за содержание дороги по <адрес> допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, то есть: на проезжей части имелся рыхлый снег высотой 7 см., под которым имется снежный накат, что явилось основанием о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесении в отношении нее постановления должностным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес> Пронина <данные изъяты> являясь должностным лицом ответственным за содержание <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения транспортных средств, а именно не устранила в установленные сроки следующие недостатки: рыхлый снег высотой 7 см. на проезжей части, под которым имеется снежный накат, что не соответствует ГОСТу 50597-93 от 01.07.1994 года, п.п. 13 основных положении ПДД РФ, о чем свидетельствуют ее подписи и собственноручное объяснение о том, что не соблюден скоростной режим, при аварии рыхлый снег образовался с обочин и проезжей части, проезжая часть обработана ПСС в 21.00 ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части наката под рыхлым снегом нет; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух свидетелей, о том, что на участке <адрес> в районе <данные изъяты> на проезжей части произошло ДТП в 10.30 часов выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде рыхлого снега на проезжей части высотой 7 см., под ним снежный накат; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным исполнение за безопасное производство работ на объекте и.о. начальника участка № Прониной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно главы 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании п. 3.1.1. указанного Государственного стандарта Российской Федерации покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.7 Государственного стандарта Российской Федерации на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии со «Справочником дорожных терминов» разработанным МАДИ (ГТУ) снежный накат это снег на покрытии дороги, подвергшийся значительному уплотнению интенсивным движением автомобилей. Снежный накат является одним из сопутствующих условий ДТП, а также является элементом, не имеющим отношения к обустройству дороги, и при этом затрудняющим, для участников дорожного движения, движение транспортных средств и пешеходов.

Заявительница не отрицает, что на момент проверки был рыхлый снег, и при составлении протокола дала собственноручные объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ рыхлый снег образовался с обочины и проезжей части, проезжая часть обработана ПСС в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявительницы, что на проезжей части наката под рыхлым снегом не было, опровергается данными акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух свидетелей, подтвердившими факт наличия рыхлого снега на проезжей части высотой 7 см, под которым имелся снежный накат.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Прониной <данные изъяты> о том, что в ее обязанности как прораба (производителя работ по обслуживанию и эксплуатации дорог) входит организация работ по содержанию дорог теми средствами и механизмами, которые выделены ей от предприятия и она не является лицом ответственным за безопасность дорожного движения, а также то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она ответственная за безопасное производство работ, а, о ее ответственности за качество содержания дорог и исполнение муниципального контракта в этом приказе ничего не сказано, опровергается п. 1.6 должностной инструкции прораба (производителя работ по обслуживанию и эксплуатации дорог), с которой Пронина была ознакомлена и согласно которой прораб (производитель работ по обслуживанию и эксплуатации дорог) должен осуществлять в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком. Обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту). С данной должностной инструкцией заявительница была ознакомлена. Заявительница суду показала, что участок автодороги <адрес> относится к объектам их организации и они должны за ним следить.

Довод заявительницы, что на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась начальником участка, являлась прорабом, а привлечена как начальник участка, не может служить основанием к отмене постановления по следующим основаниям. Как пояснила заявительница, протокол заполнялся в ее присутствии, она дала собственноручные объяснения, к указанию в протоколе, что ее должность начальник участка № замечаний не высказала. Кроме того, заявительница показала, что приказ о ее должности начальника участка сотрудникам ГИБДД давали с предприятия, также пояснила, что после ее перевода с должности начальника участка №, фактически начальника участка № нет, а она, как прораб выполняет данные обязанности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пронина переведена на новое место работы управление производителем работ (прораб) участка № по содержанию и эксплуатации автодорог.

Данные обстоятельства подтверждает обязанность Прониной, как должностного лица, по надлежащему содержанию автодорог.

Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Заявитель Пронина <данные изъяты> являясь прорабом (производителем работ по обслуживанию и эксплуатации дорог) ООО «<данные изъяты>» по содержанию и эксплуатации автодорог, и имея организационно-распорядительную функцию по отношению к другим работникам участка, то есть, как работник иной организации, несет административную ответственность как должностное лицо.

При указанных выше обстоятельствах Пронина <данные изъяты>. правомерно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении Прониной <данные изъяты>. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прониной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья-