28 февраля 2012 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием защитника Балабановой А.В. по доверенности

при секретаре Гатауллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелконогова Д.П., 08 октября 1982 года рождения, уроженца г. Чайковский Пермской области, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский ул. Азина, 25-60,

на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края Щелконогов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 07 декабря 2011 года в 16 час. 40 мин. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21053 г.р.з. У493РН/59 на автодороге плотина ГЭС нижняя часть 4 км г. Чайковский Пермского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Щелконогов Д.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как с постановлением не согласен, поскольку показания свидетелей Лобова А.В., Борисова М.А., Серебренникова Н.В. имели приоритетное значение для суда, что нарушает принципы равенства сторон и презумпцию невиновности, при этом суд не принял во внимание отсутствие подписи в составленных в отношении него документах, критически отнесся к показаниям свидетеля Мельникова Г.В. Кроме того, суд не вправе был допрашивать Серебренникова Н.В. в качестве свидетеля, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, ссылка на письменные документы в постановлении является необоснованной, поскольку они им не подписаны, понятая же Ложкина Ю.В. пояснила, что в ее присутствии он (Щелконогов) желал пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Щелконогов Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Балабановой А.В.

Защитник Балабанова А.В. на жалобе настаивала, приводила изложенные в ней доводы.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Щелконогова Д.П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Щелконогова Д.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 07.12.2011г., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Щелконогова Д.П. от 07.12.2011г. в связи с «управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения», составленный в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2011г., согласно которому Щелконогов Д.П. отказался пройти освидетельствование, протокол о направлении Щелконогова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.12.2011г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - из которого следует, что Щелконогов Д.П. отказался от его прохождения, что подтверждается соответствующей записью, письменные объяснения понятых Юдиной Е.Г. и Чагина В.А., рапорт инспектора ГИБДД Серебренникова Н.В. по факту правонарушения, показания свидетелей Ложкиной Ю.В., Лобова А.В., Борисова М..А. Учитывая отказ Щелконогова Д.П. от подписания протоколов, инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу соответствуют друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Щелконогова Д.П. в правонарушении и доказанности его вины, поскольку он управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что явилось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД на законном основании потребовали от Щелконогова Д.П. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его Отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом и объяснениями понятых.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этого требования Щелконогов Д.П. не выполнил. Законность требования сотрудника ГИБДД - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования Щелконогова Д.П. не вызывает у суда сомнений, поскольку наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, каковыми были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и его следует направить на медицинское освидетельствование. Наличие нескольких признаков, свидетельствующих о том, что Щелконогов Д.П. в момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет и не освобождает водителя от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Щелконогова Д.П. о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей был тщательным образом проверен и обоснованно отклонен, так как ничем не подтвержден. Показания свидетеля Мельникова Г.В. о том, что якобы именно он управлял автомобилем, не могли быть приняты во внимание как доказательство в пользу заявителя и отвергнуты мировым судьей, поскольку при составлении протокола Щелконогов Д.П. об этом не заявлял, такая версия возникла только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено, исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, позволяющих усомниться в их правдивости, суд не усматривает.

Привлечение к участию в деле должностного лица, составившего протокол, главой 25 КоАП РФ, устанавливающей круг участников производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. Вместе с тем допрос его в качестве свидетеля не опровергает законность выводов мирового судьи о виновности Щелконогова Д.П., поскольку отсутствие заинтересованности должностного лица в исходе дела сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Щелконогова Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений КоАП РФ не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щелконогова Д.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина