Дело № 12-66

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фофанова М.Ю.

потерпевшего Соломенникова Э.Г.

представителя потерпевшего Кузьменок А.А. по доверенности

при секретаре Гатауллиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 24 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Фофанова М.Ю., 14 ноября 1984 года рождения, уроженца г. Чайковский Пермской области, гражданина РФ, работающего оператором ООО ТРК «Сфера +», зарегистрированного по адресу: г. Чайковский ул.К.Маркса, 18-32, проживающего по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 58-54,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 24 января 2012г. Фофанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что он 10 января 2012 года в 14.45 час., управляя автомобилем Форд- Фокус г.р.з. О316УР/59 по ул. Строительная, 4 г. Чайковский, не убедился в безопасности маневра, при совершении обгона создал помеху в движении движущемуся впереди автомобилю ВАЗ-21093 г.р.з. А971АЕ/159, который имел преимущественное право проезда, то есть двигался впереди и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил нарушение п. 1.5, 11.2, 11.1 ПДД РФ.

Фофанов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель автомобиля ВАЗ 21093, не включая сигнал поворота, резко повернул налево перед его автомобилем. Задние световые приборы автомобиля ВАЗ 21093 имеют самодельный тюнинг, сквозь который включенные огни указателей поворота практически не видны, кроме того, имели серый налет, возможно от соли и грязи, поэтому задние огни поворотников, если и были включены, то были не видны участникам дорожного движения.

В судебном заседании Фофанов М.Ю. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что он двигался на автомобиле Форд-Фокус по ул. Строительная, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21094, а затем стал останавливаться, двигаясь со скоростью 1-2 км/ч, стоп-сигналы и сигналы поворота у автомобиля ВАЗ 21093 он не видел. Решив его объехать, он включил левый указатель поворота и стал объезжать автомобиль ВАЗ 21093. В это время автомобиль ВАЗ 21093 стал поворачивать налево, а большая часть его автомобиля уже была на встречной полосе. Во избежание столкновения он максимально вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза. Несмотря на это правой передней частью его автомобиль ударился в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 21093. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал, водитель автомобиля ВАЗ виноват в том, что у его автомобиля нестандартные фонари со светодиодами и их не видно. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший Соломенников Э.Г. с жалобой не согласен, суду пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2109 к своему дому по ул. Стоительной,4, стал поворачивать на стоянку около дома, за 10 метров до поворота налево включил левый указатель поворота, стал притормаживать, включив первую передачу. Перед поворотом он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущийся за ним автомобиль Форд, который сигналов не подавал. Он(Соломенников) стал поворачивать налево и в это время в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Форд движется по встречной полосе на его автомобиль. Чтобы смягчить удар он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло. Правила дорожного движения он не нарушал. На указателях поворота его автомобиля вместо лампочек установлены светодиоды, которые хорошо видны. В тот день он двигался после автомойки и его автомобиль был чист.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав Фофанова М.Ю., потерпевшего Соломенникова Э.Г., его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба Фофанова М.Ю. подлежащей отклонению.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что Фофанов М.Ю. 10 января 2012 года в 14.45 час., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з.О316УР/59 по ул. Строительная, 4 г. Чайковский, не убедился в безопасности маневра, при совершении маневра – обгон создал помеху в движении движущемуся впереди автомобилю ВАЗ-21093 г.р.з. А971АЕ/159 под управлением Соломенникова Э.Г., который двигался впереди и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил пп. 1.5, 11.2, 11.1 ПДД РФ.

Вина Фофанова М.Ю. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012г.., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, письменными объяснениями Фофанова М.Ю. и Соломенникова Э.Г., схемой ДТП от 10.01.2012г., рапортом инспектора ГИБДД Чулкина А.Н. от 10.01.2012г. по факту правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, от 10.01.2012г. о характере механических повреждений автомобилей, справкой о ДТП от 10.01.2012г.

Из письменного объяснения и пояснения в суде потерпевшего Соломенникова Э.Г. следует, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, стал притормаживать перед поворотом, в связи с этим довод Фофанова М.Ю. о том, что он не видел включенного указателя поворота, судья отклоняет, считая его не соответствующим действительности. Сам заявитель не может категорически утверждать, что левый указатель поворота автомобиля ВАЗ 21093 не был включен и допускает, что он был включен, но не был виден.

Вместе с тем Фофанов М.Ю. должен был убедиться в безопасности своего маневра перед его началом. Учитывая солнечную погоду в момент ДТП, о чем заявили Фофанов М.Ю. и потерпевший Соломенников Э.Г., Фофанов М.Ю., мог не увидеть включенный левый указатель поворота впереди идущего автомобиля и, несмотря на то, что тот снизил скорость до минимальной, стал совершать маневр его обгона, допустив невнимательность и самонадеянность, при этом не уступил дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству, водитель которого подал сигнал поворота налево.

Судья считает, что имеющиеся по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину Фофанова М.Ю. в правонарушении, все они получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, действиям Фофанова М.Ю. дана правильная юридическая оценка, назначено минимальное наказание.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 24 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фофанова М.Ю. оставить без изменения, жалобу Фофанова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Гайнуллина