Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием заявителя Бускина <данные изъяты>

Потерпевшего ФИО3

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Бускина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бускин <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов Бускин <данные изъяты>., находясь в здании правления АК № «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью.

Бускин <данные изъяты>., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его вина якобы, по мнению суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в протоколе не содержат достаточных данных, подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Объяснения с него по данной ситуации никто не брал. Из представленных документов видно, что в помещении правления произошел конфликт между ФИО3 и ним. Он, как представитель ФИО4, находящегося в этом же помещении попросил по письменному заявлению ФИО4 у представителя АК «<данные изъяты>» перечень документов. На данную просьбу ФИО3 грубо ответил. Он знаком с ФИО3 около десяти лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ему юридическую услугу в связи со своей профессиональной деятельностью. Так как стороны были давно знакомы, то письменный договор составлять не стали и обговорили проведение всех необходимых действий устно. После положительного разрешения дела, ФИО3 оговоренную сумму за услуги не оплатил. На этой почве у него сложились неприязненные отношения. ФИО3, возможно, никаких неприязненных чувств по отношению к нему не испытывает. Сам факт их знакомства и определенного взаимоотношения он подтверждает пояснениями, данными в судебном заседании. Из его объяснений также усматривается, что между ним и ФИО3 произошел конфликт в результате того, что ФИО3 без законных оснований стал требовать подтверждения полномочий Бускина <данные изъяты>. как представителя ФИО10 в то время, когда сам ФИО4 стоял рядом и неоднократно это подтвердил. Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство. Таким образом, к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых и малознакомых граждан. Непосредственными очевидцами совершения вменяемого ему правонарушения являются ФИО3 – участник конфликта, а также свидетели ФИО5, ФИО6 являющиеся работниками кооператива и находящиеся в трудовых взаимоотношениях с председателем АК №, а также ФИО4 – член АК. Поскольку из объяснений непосредственных участников случившегося усматривается наличие длящегося конфликта между ФИО4 и ФИО3, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, и неприязненные отношения между ними, его действия не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение им общественного порядка не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что вина установлена, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Суд, по его мнению, дал неверную оценку показаниям свидетелей. Сведения, данные работниками кооператива, были приняты судом и положены в основу постановления. Это нашло отражение в мотивировочной части постановления: доводы о его невиновности опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в деле не имеется. В то же время показаниям свидетеля ФИО4, судом не дана правовая оценка.

В судебном заседании заявитель Бускин <данные изъяты>. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, полностью согласен с постановлением мирового судьи.

Заслушав заявителя Бускина <данные изъяты>., потерпевшего ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Бускина <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов Бускин <данные изъяты>. находясь в здании правления АК № «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, в общественном месте в присутствии посторонних лиц.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Бускин <данные изъяты>. собственноручно дал объяснения, согласно которых им было произнесено несколько слов, но не с целью оскорбления достоинства Председателя, а исключительно для связки слов и умысла на оскорбление кого-либо не было, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Бускина <данные изъяты>. за выражение в его адрес грубой нецензурной брани, высказыванием угрозы физической расправой, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО3, о том, что в автокооперативе «<данные изъяты>» сторожу угрожают двое пьяных, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, придя ДД.ММ.ГГГГ в АК № «<данные изъяты>» для оплаты взносов за гараж, и отдачи заявления на выдачу копии документов, с подписью ФИО3, который является председателем АК №. ФИО3 отказался выдавать какие-либо документы. ФИО3 он не оскорблял, телесных повреждений не наносил, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является председателем Автокооператива «<данные изъяты>», к нему подходили Бускин <данные изъяты>. и ФИО4, для оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ, в последующем они попросили выдать документы: Устав автокооператива, штатное расписание работников кооператива, протокол собрания членов кооператива. После чего ему было разъяснено, что данные документы выдаются по заявлению, в течение 10 дней. На что, Бускин <данные изъяты>. отреагировал неадекватно, и попросил выдать данные документы, и чтобы не доводить конфликт он вызвал сотрудников полиции. Также указал, что Бускин <данные изъяты>. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и физической расправой, рапортом полицейского мобильного взвода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о том, что в автокооперативе «<данные изъяты>» дебоширят двое молодых людей. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 пояснил, что ему угрожает Бускин <данные изъяты>., который отказался от дачи объяснений, уехав с места происшествия, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом помещении автокооператива «<данные изъяты>», расположенного при въезде в автокооператив. Вместе с ним в помещении находился сторож ФИО5, электрик ФИО6 и кассир ФИО8 В это время в сторожевое помещение зашел ФИО4 и Бускин <данные изъяты>., который представился доверенным лицом ФИО4 ФИО4 заплатил взносы за ДД.ММ.ГГГГ на содержание кооператива. После этого Бускин <данные изъяты>. потребовал с него Устав кооператива, решение собрания и т.д. за последние 5 лет существования кооператива. Поскольку ФИО4 пользуется гаражом с 2009 года, то он отказался выдать Бускину <данные изъяты>. документы. У Бускина <данные изъяты>. он попросил документы, удостоверяющие личность и доверенность на представление интересов ФИО4 На его вопрос о предоставлении документов, Бускин <данные изъяты>. ответил в его адрес грубой нецензурной бранью, стал его оскорблять, а также высказывать в словесной форме в его адрес угрозы физической расправы. Бускин <данные изъяты>. оскорблял его нецензурной бранью в присутствии вышеуказанных лиц, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в должности сторожа в автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, при въезде в автокооператив, в сторожевом помещении находился председатель автокооператива ФИО3, электрик ФИО6 и кассир ФИО8 Около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в сторожевое помещение зашел владелец одного из гаражей ФИО4 и неизвестный ему мужчина. Спустя некоторое время он зашел в сторожевое помещение и увидел, что неизвестный ему мужчина, который пришел с ФИО4 ругается с ФИО3 Мужчина выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а также в словесной форме высказывал угрозы физической расправы. Как он понял ссора началась из-за того, что ФИО3 попросил документы, удостоверяющие его личность, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в автокооперативе № «<данные изъяты>» <адрес> в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, он, кассир и председатель автокооператива ФИО3 находились в сторожевом помещении автокооператива «<данные изъяты>». В это время в помещение сторожевой зашел ФИО4 и неизвестный ему мужчина. ФИО4 заплатил взносы за ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал высказывать претензии по поводу того, что его не устраивают некоторые пункты в обслуживании автокооператива. Затем неизвестный мужчина попросил ФИО3 подписать заявление о предоставлении ему некоторых документов. ФИО3 попросил мужчину предоставить ему свои документы, подтверждающие его личность, а также документы, по которым он представляет интересы ФИО4 Тогда мужчина стал высказывать в адрес ФИО3 грубую нецензурную брань, а также угрозы физической расправы. Мужчина высказывал в адрес ФИО3 нецензурную брань на протяжении около 30 минут.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

Таким образом, к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Довод заявителя о том, что сведения в протоколе не содержат достаточных данных, подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, объяснений с него по данной ситуации никто не брал, опровергаются материалами административного дела, которые достаточны для выводов о совершении административного правонарушения. Рапортом полицейского мобильного взвода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бускин <данные изъяты>. отказался от дачи объяснений, уехав с места происшествия. В последующем при составлении протокола заявитель дал собственноручные объяснения по поводу предъявляемого ему административного правонарушения, что и подтвердил в судебном заседании, что он дал собственноручные объяснения, что было произнесено несколько слов нецензурной брани.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Бускин, пренебрегая интересам других лиц, игнорируя правила приличия и благопристойности выражался нецензурной бранью в здании правления автокооператива, в присутствии посторонних граждан, действия его были направлены на нарушение общественного порядка. Посторонние граждане, это ФИО11, ФИО12, объяснениями которых подтверждается, что они заявителя не знали, показали, что в помещение автокооператива зашел ФИО13 владелец гаража и с ним незнакомый им мужчина, при этом данный мужчина в их присутствии выражался в адрес ФИО14 нецензурной бранью.

Довод заявителя, что его действия связаны с неприязненными отношениями с ФИО15, как председателем кооператива, мировым судьей исследовался, и мировым судьей признан надуманным, так как, опровергнут показаниями потерпевшего ФИО16, который отрицает наличие неприязненных отношений между ними. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что он, как представитель ФИО4, который находился в этом же помещении, попросил по письменному заявлению ФИО4 у представителя АК «<данные изъяты>» перечень документов, и на данную просьбу ФИО3 грубо ответил, в связи с его требованиями в подтверждение Бускина полномочий, как представителя ФИО17, опровергается материалами административного дела и объяснениями граждан, находящихся в этот момент в помещении сторожевой, которые не подтверждают грубого отношения ФИО18 по отношению к заявителю.

Довод заявителя, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые были приняты судом и положены в основу постановления, не может быть принят во внимание. Мировым судьей была дана надлежащая оценка совокупности собранных по данному делу доказательств, а именно: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, выводы по которым должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя, что показаниям свидетеля ФИО4 судом не дана правовая оценка, не может служить основанием к удовлетворению жалобы заявителя. Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подтверждает, что он находился в автокооперативе №, где требовал от ФИО20 подписать документы, но ФИО21 отказался подписывать и выдать какие либо документы. Данные объяснения ФИО22 опровергаются заявлением от ФИО23, в котором на его просьбу председателем автокооператива сделана резолюция, что его заявление будет рассмотрено в течение 10 рабочих дней. Кроме того, указанные объяснения ФИО24 не опровергают факта выражения нецензурной бранью заявителем в общественном месте.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Бускина <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Бускину <данные изъяты>., мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бускина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -