ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием заявителя Колегова <данные изъяты>

Потерпевшего ФИО3

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Колегова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колегов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> №, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб, тем самым нарушил п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Колегов <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в указанный в постановлении день он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, припарковался на территории, прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>», после чего вышел из автомобиля и отправился за покупками. Выйдя обратно и подойдя к своему автомобилю он увидел, что позади него стоит автомобиль <данные изъяты> №. Поскольку выезд со стоянки был ограничен, он подошел к автомобилю <данные изъяты> и попросил водителя отъехать. После этого, водитель автомобиля <данные изъяты> передним ходом выехал со стоянки повернув направо. Он, в свою очередь, приступил к маневру «движение задним ходом», и начал выезжать со стоянки налево. Таким образом, при выезде со стоянки, движение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> были разнонаправлены и не пересекались.

Когда он уже фактически выехал с места стоянки, водитель автомобиля <данные изъяты> начал также двигаться задним ходом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Прибывший на место инспектор ДПС сам не являясь очевидцем ДТП, не опросив свидетелей, сделал вывод о его виновности только на основании того, что он не возражал, что, выезжая со стоянки он двигался задним ходом. При этом, инспектором ДПС не была дана оценка таким обстоятельствам как расположение и характер повреждений транспортных средств, а также действиям второго участника – ФИО3

Между тем, считал, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате именно его неосторожных действий, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов, а именно схемы нарушения, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в парковочной зоне для автотранспорта, принадлежащего гражданам, посещающим ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с допущенным заявителем нарушением Правил дорожного движения при движении автомобиля задним ходом.

В разделе 8 ПДД РФ установлены правила, регулирующие начало движения и маневрирование, в том числе в пункте 8.12 установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, не ясно, какие обстоятельства позволили инспектору ДПС прийти к выводу о нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не применены для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия специальные нормы Правил дорожного движения РФ, регламентирующие движение транспортного средства задним ходом.

Данные обстоятельства противоречат ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Колегов <данные изъяты>. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Суду показал, что его автомобиль, находящийся около магазина «<данные изъяты>» был перегорожен автомобилем <данные изъяты>. Он попросил водителя данного автомобиля отъехать. После этого, он убедился, что автомобиль <данные изъяты> уехал по отношению к его машине вправе, и, убедившись, что <данные изъяты> находится от его машины справа, он начал движение задним ходом налево. Продолжая движение налево, посмотрел в окно заднего вида и, убедившись, что ему ничего не мешает сзади, продолжил движение задним ходом, и, убедившись, что есть возможность для маневра повернуть влево и выехать со стоянки, он остановился, чтобы переключить скорость, вывернул колеса влево, переключил переднюю передачу и почувствовал удар с левой стороны и скрежет по машине. Испугавшись за ребенка, который сидел с левой стороны на заднем сидении, а его автомашина с правым управлением, он отъехал вперед с места, где произошел удар и остановился. Вышел из машины и увидел, что поврежден задний левый угол бампера, а у автомобиля <данные изъяты> были повреждения на заднем правом крыле. Считает, что на его автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты>. Когда он совершал маневр, автомобиль <данные изъяты> то двигался, то останавливался. Он, думал, что водитель <данные изъяты> его пропускает.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласен, показал, что он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> находился у ТЦ «<данные изъяты>» на стоянке. К нему подошел водитель <данные изъяты> и попросил отъехать. Он проехал вперед и, увидев, что от <адрес> отъехала машина, он решил заехать на свободное место. Включил заднюю передачу, начал движение, в зеркало увидел бабашку, остановился, пропустил ее, и начал снова движение. Во время движения почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Его автомобиль получил повреждения в виде царапин.

Судья, заслушав доводы заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, принимая во внимание пояснения специалиста, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края должно быть оставлено без изменения, жалоба Колегова <данные изъяты>. без удовлетворения.

В соответствии п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. этих же Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований данных Правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на автодороге по <адрес> Колегов управлял транспортным средством <данные изъяты> №. Двигаясь задним ходом, Колегов не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение. В результате повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб. Колеговым были допущены нарушения п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вынесении в отношении него постановления должностным лицом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии заявителя, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручное объяснение, о его несогласии с протоколом об административном правонарушении, согласно которого подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Колегов <данные изъяты>. около дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на сзади движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> с участием ФИО3 и Колегова <данные изъяты>.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему ФИО3 причинены повреждения в виде: деформации заднего правового крыла, деформация заднего бампера с правой стороны, автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Колегову <данные изъяты>. причинены повреждения в виде: сломан задний бампер с левой стороны, имеются сколы лакокрасочного покрытия; объяснениями Колегова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов он вышел из магазина «<данные изъяты>», увидев, что выезд перегорожен автомобилем <данные изъяты>, №, где сидел водитель, завел свой автомобиль <данные изъяты>, №, посигналив, что будет выезжать назад. Автомобиль <данные изъяты> сдал, и он начал двигаться назад. И уже практически остановившись, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, удар был со стороны автомобиля <данные изъяты>, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, № подъехав к ТЦ «<данные изъяты>» поставил автомобиль на стоянку, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, №, водитель которого подошел и попросил отъехать, проехав вперед и увидев, что от <адрес> отъехала машина, решил заехать на свободное место и во время движения почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, который совершил водитель автомобиля <данные изъяты>. В данном ДТП виновным считал обоих водителей; справкой о дорожно-транспортном происшествии ИИАЗ ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащем Колегову <данные изъяты>. причинены повреждения: сломан задний бампер слева, имеются сколы ЛКП, а автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащем ФИО3 причинены повреждения: деформация заднего правого крыла, заднего бампера, повреждено ЛКП; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО3 о произошедшем ДТП у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а прибывший на место инспектор ДПС сам не являясь очевидцем ДТП и не опросив свидетелей, сделал вывод о его виновности, опровергается материалами административного дела, объяснениями самих виновников дорожно-транспортного происшествия, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Довод заявителя, приведенный им в судебном заседании о том, что он удар почувствовал после того, как он остановился, чтобы переключить скорость, и вывернуть колеса влево, опровергается объяснениями заявителя, данными сразу после событий, согласно которым, когда автомобиль <данные изъяты> сдал, Колегов начал двигаться назад, и уже практически остановившись, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил, что при столкновении оба транспортные средства двигались. Данное обстоятельство подтверждается и характером полученных повреждений на обоих транспортных средствах.

В судебном заседании после ознакомления с материалами административного дела и полученных ответов на вопросы от заявителя и потерпевшего, по доводам жалобы заявителя дал пояснения специалист старший инспектор по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД ФИО6. Согласно данным пояснениям усматривается, что, судя по повреждениям, имеющимся на обоих транспортных средствах, обе машины при столкновении продолжали движение, и получение данных повреждений возможно только при движении. По характеру полученных повреждений удар произошел автомобилем «<данные изъяты>» в автомобиль десятку. После удара автомобиль «<данные изъяты>» остановился, а десятка продолжала движение. Основной удар автомобилем «<данные изъяты>» в десятку был вначале крыла у бампера. Если бы автомобиль «<данные изъяты>» стоял на тормозах, то повреждения десятки были бы у арки колеса. Если был удар произошел от десятки в автомобиль «<данные изъяты>», то характер повреждений был бы другой, и начинались раньше, и на крыле десятки была бы складка. На фото № у десятки вмятина вначале крыла, ребро бампера жесткое, не повреждено.

Данные обстоятельства подтверждают, что заявитель Колегов, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, и допустил столкновение.

При указанных выше обстоятельствах заявитель Колегов <данные изъяты>. правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Колегова <данные изъяты>. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание Колегову <данные изъяты>. назначено в соответствии с п. 3.1 ч. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колегова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток.

Судья-