22 марта 2012 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киршина А.Н.

при секретаре Гатауллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киршина А.Н., 09 октября 1971 года рождения, уроженца г. Можга Удмуртской АССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Сосновая, 23-175,

на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2011 г. Киршин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11 декабря 2011 года в 00.05 час. управлял транспортным средством – автомобилем ТOYOTA COROLLA г.р.з. Х 865 ХР/59 со стороны ул. Ленина, 67 в сторону ул. Ленина, 64 г. Чайковский Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Киршин А.Н. просит постановление отменить, с постановлением не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, извещение в протоколе о месте и времени его рассмотрения и вручение судебной повестки инспектором ДПС нельзя считать надлежащим уведомлением. Доказательств того, что он был надлежащим образом извещен, в деле нет.

В судебном заседании Киршин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив их тем, что вину в правонарушении он не признает, так как автомобилем не управлял, а только сидел в нем на водительском сиденье, когда автомобиль не двигался, был трезв. Личные документы инспекторам ДПС он не предоставлял, его данные о личности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны с его слов, на его основании составлены последующие протоколы. Дату и место своего рождения он умышленно назвал неверно из-за неприязни к сотрудникам ГИБДД.

Изучив материалы дела, заслушав Киршина А.Н., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Киршина А.Н. должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Киршина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством Киршина А.Н. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от 11 декабря 2011 года, акт освидетельствования Киршина А.Н. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 11 декабря 2011 года., согласно которым у Киршина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и по результату исследования с помощью технического средства -1,67 мг/л установлено состояние опьянения, письменные объяснения свидетелей- понятых Карамова И.Ф., Гордеева А.М. от 11 декабря 2011г. об их участии в освидетельствовании Киршина А.Н. на состояние опьянения. (л.д.2-7).

Кроме того, при рассмотрении жалобы Киршин А.Н. не отрицал, что за 2,5-3 часа до составления протокола он выпил бутылку алкогольного пива емкостью 0,5 л.

В письменном объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Киршин А.Н. указал, что «сидел в машине с женой, поехал домой».

Совокупностью имеющихся по делу доказательств, соответствующих друг другу и полученных с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Киршина А.Н. в правонарушении.

Действия Киршина А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Киршина А.Н. о том, что он не управлял автомобилем и был трезв, судья считает не соответствующим действительности, так как ничем не подтвержден, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе его письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении, объяснением в суде и актом освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.2,4,5).

Факт освидетельствования Киршина А.Н. в присутствии понятых подтверждается соответствующим актом с их подписями и письменными объяснениями понятых Карамова И.Ф. и Гордеева А.М., в связи с чем судья отклоняет довод Киршина А.Н. о том, что при освидетельствовании понятые находились на улице возле своих автомобилей, а он в автомобиле ДПС, и те видели лишь показания прибора.

Довод Киршина А.Н. о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено его согласие, подтвержденное подписью.(л.д.5). Ссылку Киршина А.Н. на то обстоятельство, что в акте не оговорено исправление записанного им слова «не», в связи с чем акт является недопустимым доказательством, судья отклоняет, поскольку не понятно, какое слово либо буквы зачеркнуты, под зачеркнутым имеется подпись должностного лица, составившего акт, кроме того, наличие в данном акте не оговоренного зачеркивания не влечет его недопустимости как доказательства по тем основаниям, что Киршин А.Н. не отрицает факт проведения его освидетельствования, что подтверждается и другими доказательствами, и не отрицал в суде факт собственноручной записи им слова «согласен». В случае несогласия с результатами освидетельствования Киршин А.Н. подлежал направлению на медицинское освидетельствование врачом-наркологом, но этого сделано не было в связи с наличием его согласия.

Заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Султангареева Р.Р. в привлечении Киршина А.Н. к административной ответственности из-за имевшего место между ними конфликта ранее и оказание на него психологического давления, о чем заявил в суде Киршин А.Н., ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Довод Киршина А.Н. о том, что именно Султангареев Р.Р. перечеркнул слово «не» и не оговорил его в акте освидетельствования, судья считает не соответствующим действительности, поскольку акт составлен инспектором ДПС ГИБДД Новиковым А.Н. и им же подписан.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Киршина А.Н. составлен в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, нарушений при его составлении не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод Киршина А.Н. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола, а судебная повестка ему была вручена сотрудником ГИБДД, который не уполномочен решать данные вопросы, судья считает несостоятельным.

Оповещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не является нарушением, указанный способ извещения позволил мировому судье проконтролировать получение Киршиным А.Н. соответствующей информации и не противоречил требованиям главы 29 КоАП РФ. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в расписке, которая прилагается к делу. Соответствующая расписка имеется в материалах дела в отношении Киршина А.Н. и факт получения судебной повестки им не оспаривается.(л.д.8). Таким образом, данный способ извещения является надлежащим.

Указанные в определении мирового судьи время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Киршина А.Н. 30.12.2011г. в 09 часов (л.д.1) соответствуют извещению Киршина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Киршиным А.Н. под роспись 11 декабря 2011г. (л.д.2), постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 30.12.2011г. (л.д.10), поскольку мировой судья посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежащим образом извещенного Киршина А.Н.. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.

В начале рассмотрения жалобы 21 марта 2012г. Киршиным А.Н. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с его желанием воспользоваться услугами защитника, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22 марта 2012г. и ему предоставлено необходимое время. Однако 22 марта 2012г. Киршин А.Н. вновь заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель Третьяков А.В. с 22 по 23 марта 2012г. находится в г. Перми по личным делам, а сам он(Киршин А.Н.) с 25 марта по 07 апреля 2012 г. будет находиться за пределами РФ. Судьей данное ходатайство было отклонено, поскольку Киршин А.Н. не представил в суд доказательства наличия соглашения с Третьяковым А.В. или доверия ему полномочий на участие в деле, причина неявки Третьякова А.В. в суд не была уважительной. Кроме того, по мнению судьи, Киршин А.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление мирового судьи была им подана в городской суд 23 января 2012г., судебное заседание по рассмотрению жалобы Киршина А.Н. дважды – 17 и 28 февраля 2012 г. - откладывалось по причине его неявки, уведомление о вручении Киршину А.Н. судебной повестки на 28 февраля 2012г., полученной им хотя и позже- 29 февраля 2012г., также подтверждает тот факт, что он знал о том, что в производстве городского суда рассматривается его жалоба и при желании имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника. 21 марта 2012 г. такая возможность ему вновь была предоставлена судьей, но он ею не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что довод Киршина А.Н. при рассмотрении жалобы о том, что он не готов к рассмотрению жалобы и ему был нужен защитник, не состоятелен, связан с его желанием затянуть производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что на основании составленных со слов Киршина А.Н. протоколов в постановлении мирового судьи неверно указаны число, месяц и место его рождения, необходимо устранить выявленный недостаток и указать их в соответствии с удостоверением личности Киршина А.Н. - паспортом гражданина РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2011 г. в отношении Киршина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, указав в постановлении дату и место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, : «09 октября 1971 года рождения, уроженец г. Можга Удмуртской АССР».

Жалобу Киршина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина