Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием заявителя Рязанова <данные изъяты>.

Представителя заявителя по доверенности Бабикова В. А.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Рязанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на 9-ом км + 300 м автодороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив п. 1.3. ПДД РФ.

Рязанов <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов, он на машине <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на 9-ом км. + 300 м. на автодороге <адрес> совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3,20 (обгон запрещен), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, кроме случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе не указано, какое транспортное средство он обогнал, не опрошен водитель данного транспортного средства. Со схемой он не согласен и поэтому не стал ее подписывать, так как транспортное средство он не обгонял.

В день рассмотрения административного дела он не был надлежащим образом извещен, повестку получила жена, она ему по телефону и сообщила дату рассмотрения. В это время он работал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по телефону звонил секретарю с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела.

Он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью.

В судебном заседании Рязанов <данные изъяты>. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Заслушав Рязанова <данные изъяты>., исследовав материалы административного дела, принимая во внимание выступление представителя заявителя, судья считает, что жалоба Рязанова <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, на данном участке дороги (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Рязанов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на 9-ом км + 300 м автодороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Рязанов <данные изъяты> при ознакомлении с протоколом замечаний по его содержанию не выразил; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, работая ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, по обеспечению безопасности дорожного движения и предупреждению выезда водителей на встречную полосу движения на автодороге <адрес>, совместно с ИДПС ОБ ДПС по <адрес> ФИО5, на патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, прибыли на маршрут, данный участок автодороги был обследован на наличие повреждений и недостатков уличной дорожной сети. Дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) установлен на 9км. + 190м. Дорожный знак 3.21 и 3.20 в обратном направлении установлен на 9 км. + 600 м.. Дорожная разметка 1.1 отсутствует. Повреждений и недостатков выявлено не было. На 9 км. + 300 м. данной автодороги в 15.50 визуально выявлено и зафиксировано видеофиксатором «<данные изъяты>» обгон автомобилей, движущихся в попутном направлении, с выездом на сторону встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). Во время маневра на данном участке дороги повреждений дорожного полотна не было, каких-либо посторонних предметов не находилось, дорожные знаки видны отчетливо, ничем не загрязнены и не загорожены, установлены по ГОСТу в соответствии с дислокацией дорожных знаков. За данное нарушение остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Рязанова <данные изъяты>. Водителю предоставлена видеозапись нарушения, объяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и обязанности. Рязанов <данные изъяты> с нарушением не согласился. В присутствии двух понятых Рязанову <данные изъяты>. была разъяснена суть его нарушения, показана видеозапись нарушения, разъяснены его права и обязанности и был составлен административный протокол <адрес>, в котором Рязанов <данные изъяты> от подписей отказался. Через некоторое время Рязанов <данные изъяты>. к ним обратился и попросил направить административный материал по месту жительства. После чего в административном протоколе Рязанов <данные изъяты>. собственноручно расписался, но от объяснений отказался. В схеме нарушения Рязанов <данные изъяты>. от подписи отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой на автодороге визуально выявлен и зафиксирован обгон автомобилем заявителя автомобилей, движущихся в попутном направлении, с выездом на сторону встречного движения, и согласно, представленной схемы места совершения административного правонарушения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), который соответствует представленной дислокации знаков и разметки.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Рязанова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе не указано, какое транспортное средство он обогнал, не опрошен водитель данного транспортного средства является несостоятельным, поскольку данные сведения не могут повлиять на исход дела, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, которая подтверждает факт совершения обгона транспортного средства водителем Рязановым <данные изъяты>. с выездом на полосу встречного движения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым, не имеется.

Довод о том, что со схемой заявитель не согласен и поэтому не стал ее подписывать, так как транспортное средство он не обгонял, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленной схемы места происшествия видно, что данный знак находится около проезжей части дороги и виден всем участникам дорожного движения. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, и ими подписана, служит пояснением к протоколу об административном правонарушении. Обстоятельства, отраженные в схеме, подтверждаются рапортом инспектора ДПС. Оснований не доверять представленным документам не имеется, инспектор ранее не был знаком с Рязановым <данные изъяты>., оснований для оговора не имеется, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей. Суд исходит из презумпции добросовестности должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что в день рассмотрения административного дела он не был надлежащим образом извещен, повестку получила жена, она ему по телефону и сообщила дату рассмотрения, в это время он работал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по телефону звонил секретарю с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела, он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, несостоятелен, поскольку, исходя из положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО6, которая является женой заявителя и проживает по адресу заявителя. Согласно пояснению заявителя, супруга сообщила ему по телефону о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, сведений о том, что заявитель заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат и таковых доказательств, заявитель суду не представил. Представленная детализация звонков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона судебного участка, не подтверждает нахождение заявителя в другом регионе и наличие его ходатайства об отложении рассмотрения дела в отношении него, так как в материалах административного дела отсутствуют доказательства передачи телефонограммы об отложении дела.

Мировой судья правомерно, оценив, что Рязанов <данные изъяты> был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрела административный материал без его участия.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Рязанова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Рязанову <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -