ДД.ММ.ГГГГ. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колегова П.В.

защитника ФИО5 по доверенности

при секретаре Гатауллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колегова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, студента 5 курса <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колегов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. управлял транспортным средством – автомобилем Лада-№ г.р.з. № в автокооперативе «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Колегов П.В. просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с постановлением не согласен, так как правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, поскольку выпил 1,5 л пива, за рулем был ФИО6, не понятны основания, по которым мировой судья не доверяет показаниям его свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Считает, что сотрудники ГИБДД дали ложные показания, противоречия в их показаниях не устранены. Постановление не было объявлено немедленно по окончанию дела, копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Колегов П.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что ФИО6 попросил прокатиться на его автомобиле и он разрешил ему. Они с ФИО7 и знакомым ФИО7 сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО6 сел за руль. Он(Колегов) сидел слева, за водителем. Они проехали до микрорынка <адрес>, доехали до пешеходной дорожки у железной дороги, где остановились, затем вернулись в автокооператив. Он попросил ФИО6 припарковаться у гаража. После остановки он(Колегов) попросил у ФИО6 ключи от автомобиля, взяв их, вышел из автомобиля и направился к сторожке, находящейся в 10-15 м от его гаража, остальные парни оставались в машине. Поскольку ФИО6 не мог выйти через водительскую дверь автомобиля, стоящего передней левой частью близко к гаражу, то пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда до сторожки оставалось 1-1,5м, подъехала патрульная автомашина, которая остановилась и из нее вышли 2 сотрудника ДПС. Те спросили, его ли машина, он ответил, что автомобиль его матери. Сотрудники ДПС потребовали документы на право управления автомобилем, он заявил, что им не управлял, сказать, кто им управлял, он не успел. Факт своего нахождения в состоянии опьянения он не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав Колегова П.В., его защитника, показания свидетеля ФИО6, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Колегова П.В. должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Колегова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством Колегова П.В. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке) от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Колегова П.В. на состояние опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Колегова П.В. установлено состояние опьянения, письменные объяснения свидетелей- понятых ФИО1, ФИО2, работника автокооператива «<данные изъяты>» ФИО4, сотрудника ОГИБДД ОМВД ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения.(л.д.2-5,8-13). Кроме того, при рассмотрении протокола мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО3, чьи показания были также исследованы мировым судьей и оценены. Кроме того, сам Колегов П.В. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

На основании совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, с учетом представленных при рассмотрении жалобы схем- планов, судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Колегова П.В. в правонарушении, поскольку его довод о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

Судья, соглашаясь с постановлением мирового судьи, приходит к такому выводу исходя из следующего.

Из письменного объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, их показаний у мирового судьи следует, что, находясь в составе экипажа на остановке «Школьная» по <адрес>, они увидели стоящий на железнодорожном переезде автомобиль <данные изъяты> и сразу выдвинулись за ним. Проезжая мимо <адрес> они увидели, как с минирынка выехал автомобиль <данные изъяты> и быстро заезжает в автокооператив «<данные изъяты>». Они, включив проблесковые маячки, сразу же проехали за ним в автокооператив. Автомобиль остановился возле гаражей, из-за руля выбежал молодой человек, которым оказался Колегов, и побежал к сторожке. Когда они вышли из патрульного автомобиля Колегов стал говорить, что он не ездил на автомобиле.(л.д.11,13,40-52 об.)

Довод Колегова П.В. и защиты о том, что сотрудники ГИБДД дают ложные показания, поскольку не могли видеть, как Колегов П.В. вышел из автомобиля, заехав в автокооператив значительно позже автомобиля Колегова П.В., судья считает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями самих сотрудников ГИБДД, а также письменным объяснением работника автокооператива ФИО4 и показаниями свидетеля со стороны Колегова П.В.- ФИО7

Из объяснения ФИО4 следует, что «в автокооператив заехал автомобиль <данные изъяты>, а за ней сразу же патрульный автомобиль ВАЗ- № ГИБДД».(л.д.12). Изменение им своего объяснения и его показания при допросе у мирового судьи о том, что автомобиль ДПС заехал не сразу, и он видел, как Колегов вышел со стороны пассажирского сиденья, судья считает неправдивыми, связывает с его желанием помочь Колегову П.В. уйти от ответственности за содеянное, поскольку является работником автокооператива, в котором находится гараж матери Колегова П.В., допрошен по ходатайству Колегова П.В., ранее в своем объяснении об этих обстоятельствах не сообщал.

Свидетель ФИО7 при допросе у мирового судьи показал, что «они увидели мигающие огни ДПС, они подъехали за нами».(л.д.32).

Оснований не доверять письменным документам и показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи нет оснований, так как они соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО3, дающих основание сомневаться в их искренности, судья не находит. Ссылку защиты на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела в связи с выполнением ими плана по выявлению правонарушений судья считает несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, какая-либо заинтересованность в привлечении к административной ответственности конкретного лица- Колегова П.В. не установлена, виновность последнего в правонарушении подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3 на месте, поскольку это не вызывалось необходимостью. Исходя из письменных документов и показаний этих свидетелей, автомобиль ДПС двигался вслед за автомобилем Колегова П.В., который они не теряли из вида и постоянно наблюдали за ним.

Вопреки доводам заявителя и защитника процессуальные документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Колегова П.В. было проведено в связи с несогласием последнего с результатом освидетельствования на месте, что отражено в акте.(л.д.4).

В то же время объяснение Колегова П.В. о его невиновности в правонарушении и об обстоятельствах, предшествовавших его задержанию, судья считает неправдивым, поскольку при составлении протокола он выдвигал различные версии в обоснование непризнания своей вины, в частности, заявлял, что не управлял транспортным средством, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения(л.д.2,4), сотрудникам ДПС ГИБДД сообщил, что никуда не ездил на данном автомобиле и уже давно стоял, о чем отражено в их объяснении и рапорте.(л.д.13).

Версия Колегова П.В. о том, что автомобилем управлял ФИО6, возникла уже при рассмотрении протокола у мирового судьи.

Показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего версию Колегова П.В., об управлении им транспортным средством судья не доверяет, считает их неправдивыми, не соответствующими действительности, поскольку ФИО6 является другом Колегова П.В.и, безусловно, заинтересован в благополучном для него исходе дела.

Объяснение Колегова П.В. в той части, что он, ФИО33 и знакомый ФИО7 сели на заднее сиденье автомобиля, поскольку ФИО6 не дал им возможности пересесть вперед, тронувшись с места, а по возвращению в автокооператив автомобиль был припаркован передней левой частью близко к гаражу, в связи с чем ФИО6 не мог выйти через водительскую дверь и пересел на переднее пассажирское сиденье, судья считает нелогичным и явно надуманным с целью ввести суд в заблуждение. В этой связи судья не доверяет его объяснению.

Действия Колегова П.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 29.11 КоАП РФ о том, что постановление не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, опровергается протоколом судебного заседания.(л.д.55).

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колегова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колегова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина