г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Коновалова А.А.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автодороге по проспекту Победы, 24 г. Чайковский, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила): не трогать с места транспортное средство, ожидать прибытия сотрудников милиции, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, чем нарушил пункт 2.5 Правил, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Коновалов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В жалобе указывает, что съехал с места ДТП поскольку была перекрыта проезжая часть к жилым домам, кроме того его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП располагались таким образом, что у водителей не было возможности выйти из автомобиля. Если бы он не отъехал в сторону от места ДТП, второй автомобиль мог въехать в его автомобиль еще раз, поскольку находился на дороге под уклоном. Так же указывает, что от его действий вред не наступил, в настоящий момент он находится в трудном материальном положении, наложенный штраф для него является существенным.

В судебном заседании Коновалов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в сложившейся в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ситуации он не мог действовать иным образом, кроме как отъехать с места столкновения, поскольку столкнувшийся с его автомобилем грузовой автомобиль ЗИЛ стаскивало на него, а в салоне у него находились пассажиры. С места происшествия он не скрывался, дождался сотрудников полиции.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав Коновалова А.А., считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение является мотивированным, когда оно содержит сформулированные в нем выводы со ссылками на положения закона и конкретные исследованные данные. При наличии в материалах дела данных ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти даны отвергнуты.

В соответствии п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как видно из материалов дела указанные процессуальные требования при рассмотрения дела должностным лицом выполнены не в полной мере, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на обоснованность вынесенного решения.

Из объяснений Коновалова А.А. данных им в суде, а также содержащихся в материалах дела следует, что он, отъехав с места столкновения на незначительное расстояние, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку иным образом выбраться из машины он не мог, сложившаяся ситуация угрожала ему, пассажирам и его имуществу, кроме этого автомобили перекрывали проезжую часть дороги к жилым домам.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении доводы Коновалова А.А. о действии его в состоянии крайней необходимости никак не оценены, что не дает возможности согласиться с решением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Коновалову Андрею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ отменить, возвратить дело начальнику ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья