Дело № 12-89/2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.,

С участием заявителя Гогулина В.А.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский жалобу Гогулина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.. <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гогулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:45 часов на пересечении <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки MAZDA-6 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гогулин В.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В жалобе Гогулин В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его жалобу на постановление инспектора ГИБДД начальник ГИБДД Голдобин С.А. фактически не рассмотрел, не предъявил ему видеозапись правонарушения, выдал ему заранее готовый документ – решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, чем грубейшим образом нарушил его права как лица, привлекаемого к ответственности (он лишен права на защиту), нарушен принцип объективности. Его вина ничем не подтверждена, в виду того, что при приближении его автомобиля к перекрестку и пересечении линии «стоп» светофор модели Т.1 не работает согласно ГОСТ Р 52289-2004, а именно на неопределенное время выключены все огни, соответственно перекресток, согласно п. 13.3 ПДД, считается нерегулируемым. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД указал, что данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 13.37.45, что транспортное средство пересекло «стоп-линию» на 1,4 секунде после загорания красного сигнала светофора, а в самом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 13.37.45, что транспортное средство пересекло «стоп-линию» на 2,7 секунды после загорания красного сигнала светофора. Указанные факты говорят: либо о неисправности специальных технических средств фото- видеосъемки, несогласованной работы их с сигналами светофора, неисправности светофора, либо попытке фальсификации материалов дела сотрудниками полиции с целью скрыть свою невнимательность и «халатное» отношение к вопросам организации безопасного дорожного движения и своевременного устранения неисправностей технических средств (в частности светофор на пересечении <адрес> и <адрес> не работал по ГОСТ Р 52289-2004 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Гогулин В.А. поддержал доводы жалобы.

Заслушав Гогулина В.А., исследовав материалы дела, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края должно быть оставлено без изменения, жалоба Гогулина В.А. без удовлетворения.

В соответствии п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса составляет объективную сторону ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, просмотренной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:45 часов на пересечении <адрес> и <адрес> зафиксирован тот факт, что водитель транспортного средства марки MAZDA-6 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гогулин В.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что явилось основанием в силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и вынесении в отношении него постановления должностным лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:45 часов административного правонарушения транспортное средство MAZDA-6 государственный регистрационный знак № находилось во владении собственника транспортного средства – которым является Гогулин В.А. Довод Гогулина о том, что при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, были грубейшим образом нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности (он лишен права на защиту), нарушен принцип объективности, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Должностным лицом, при вынесении решения по делу об административном правонарушении были проверены все доказательства.

Довод, приведенный заявителем о том, что в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и полностью исследованных материалах дела, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что из материалов дела и видеозаписи видно, что его вина ничем не подтверждена, в виду того, что при приближении его автомобиля к перекрестку и пересечении линии «стоп» светофор модели Т.1 не работает согласно ГОСТ Р 52289-2004, а именно на неопределенное время выключены все огни, соответственно перекресток, согласно п. 13.3 ПДД, считается нерегулируемым, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств поломки светофора модели Т.1 и нерегулируемости перекрестка на момент его пересечения.

Ссылка заявителя на то, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району указано, что данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 13.37.45, что транспортное средство пересекло «стоп-линию» на 1,4 секунде после загорания красного сигнала светофора, а в самом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 13.37.45, что транспортное средство пересекло «стоп-линию» на 2,7 секунды после загорания красного сигнала светофора не может быть принят по внимание, поскольку судья расценивает данную ошибку как техническую описку, которая не может повлиять на исход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Гогулин В.А. правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении собственника Гогулина В.А. было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание Гогулина В.А. назначено в соответствии с п. 3.1 ч. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гогулина В.А. оставить без изменения, жалобу Гогулина В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток.

Судья-