ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием заявителя Глебова <данные изъяты>.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Глебова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Глебов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № при наличии условия при котором запрещена эксплуатация транспортных средств, на транспортном средстве установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 5 процентов, тем самым были нарушены пункт 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Глебов <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края отменить и производство по делу прекратить, указывая, что пункт 2.3.1. ПДД РФ п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация он не нарушал. Также им не была нарушена часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Имея свои явные указания (описанные им в замечаниях на протокол об административном правонарушении) на несоответствие проведенной ИДПС ФИО5 процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России ФИО4 все же счел эти доказательства (которые отсутствуют) достаточными для составления постановления, то есть заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, несоответствия в проведение замеров (фактически, в сборе доказательств правонарушения) не были устранены.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученных с нарушением действующего законодательства. В данном деле все доказательства получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм, фактические доказательства вины отсутствуют.

Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТ 27902-88, где условия влажности, давления и температуры строго оговорены, а в его случае данные характеристики вообще не замерялись, так как не было необходимого оборудования.

Кроме того, проверка светопропускаемости, согласно ГОСТ 27902, проводится (для гнутых закаленных стекол, которые установлены на его автомобиле) на исходных образцах не гнутого, не каленного стекла.

В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца, и устанавливается среднее арифметическое значение результатов. Инспектор ФИО5 измерил светопропускание стекла только в одном месте, о чем свидетельствует запись в протоколе (светопропускаемость передних боковых стекол 5 %). Среднее значение в протоколе не указано.

Результаты контроля светопропускаемости передних стекол автомобиля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора.

Руководство по эксплуатации прибора «Свет» (2007026) п. 3.3. «Использование прибора», указывает, что перед проведением замера необходимо согласно п. 3.3.2. предварительно произвести калибровку прибора, что инспектор ФИО5 не сделал.

Согласно данным характеристикам, прибор может измерять световой коэффициент пропускания не более 10-99 %, а толщина измеряемых стекол 3-6 мм. При замере светопропускания стекол инспектор ФИО5 указал показания прибора равные 5 % (а диапазон 10-99 %). А толщину стекол вообще не замерял. Таким образом, можно сделать вывод о том, что результаты замера получены с нарушением требований ГОСТа, результаты ошибочны.

Считал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Бесспорных доказательств совершения им правонарушения в материалах дела нет. Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о допущенном им нарушении, в материалах дела нет, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району их не исследовал.

Кроме того, санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено только наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, но ФИО4 в своем постановлении применил дополнительную санкцию, не предусмотренную данной статьей и обязал его устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют в деле и сведения о выяснении вопроса о том, какие имеются доказательства, подтверждающие его нарушение ПДД.

Считал, что в данном административном деле его вины нет, поскольку правонарушения вмененного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края он не совершал.

В судебном заседании заявитель Глебов <данные изъяты>. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края должно быть оставлено без изменения, жалоба Глебова <данные изъяты>. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию этого же пункта на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Нарушение требований данных Правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на автодороге по <адрес> Глебов <данные изъяты>. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № при наличии условия при котором запрещена эксплуатация транспортных средств, на транспортном средстве установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 5 процентов, тем самым были нарушены пункт 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, что явилось основанием о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и вынесении в отношении него постановления должностным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии заявителя, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручное объяснение, о его несогласии с протоколом об административном правонарушении, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Глебов <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> при условии, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, светопропускаемость передних боковых стекол 5 %; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, неся службу по БДД в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Глебова <данные изъяты>., основанием для остановки было визуальное выявление административного правонарушения, то есть на передних боковых стеклах было нанесено покрытие темного цвета. В присутствии двух понятых был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого, при замере светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет 2007026» до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол 5 %, что указано в протоколе досмотра. Температура воздуха при замере была – 16⁰С по бортовому компьютеру автомобиля. Замеры производились в трех точках и при всех трех замерах светопропускаемость стекол 5%. Глебову <данные изъяты>. был предъявлен сертификат о поверке данного прибора и составлен протокол об административном правонарушении; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в присутствии которых был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе досмотра которого было обнаружено светопропускаемость передних боковых стекол 5 %; объяснениями ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, неся службу по БДД, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль был остановлен, так как при подъезде было визуально определено, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесено затемняющее покрытие. Водителем оказался Глебов <данные изъяты>. После чего в присутствии понятых был произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла, замер был произведен в трех точках и после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТ 27902-88, где условия влажности, давления и температуры строго оговорены, а в его случае данные характеристики вообще не замерялись, так как не было необходимого оборудования не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о замере температуры на момент проверки светопропускаемости стекла.

Довод о том, что перед проведением замера не была произведена калибровка прибора и измерена толщина стекол является несостоятельным, поскольку светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

При проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Глебова <данные изъяты>. применялось специальное техническое средство измерения, данные показаний прибора которого были зафиксированы инспектором ДПС, доказательств неисправности данного прибора суду не представлено. Срок поверки данного прибора до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края измерил светопропускание стекла только в одном месте, является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеются сведения о проведении замера светопропускания стекол с трех сторон, что подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО10, что замер стекол был произведен в трех точках.

Довод, приведенный заявителем в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также опровергается материалами административного дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах Глебов <данные изъяты>. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Глебова <данные изъяты>. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание Глебову <данные изъяты>. назначено в соответствии с п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Глебова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток.

Судья-