ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

заявителя Сеткина <данные изъяты>.

при секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Сеткина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сеткин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 5-ом км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Сеткин <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не приобщил к делу и не дал оценку предоставленному им акту освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел в течение 40 минут после составления протокола. Данный акт свидетельствует об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, тогда как в протоколе указаны данные признаки: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. Покраснение глаз и нарушение речи он объяснил своим состоянием. У него был стресс, так как он чуть-чуть не стал участником ДТП. Однако суд отнесся к его показаниям и показаниям его жены ФИО4 критически, основываясь на том, что документы были составлены в соответствии с законом. В то время как понятые подписали пустой бланк протокола, чтобы, как им сказали сотрудники ДПС, не задерживать их надолго. Также в патрульном автомобиле и на посту не было средств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (как ему сказали сотрудники ДПС) в связи с чем они предложили ему продолжить свой путь отказавшись от освидетельствования, в противном случае они грозились поставить автомобиль на штраф-стоянку. Поэтому он подписал протокол, а, прочитав его, выразил им свои претензии по поводу содержания, а именно касательно признаков алкогольного опьянения, на что ему было предложено ехать на платное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Однако данный акт сотрудники ДПС не стали принимать во внимание, сославшись на то, что данный акт будет использован им в суде.

Также в ходе составления протокола ему не были разъяснены его права, в частности право на защиту.

В судебном заседании заявитель Сеткин <данные изъяты>. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Судья, заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба Сеткина <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Сеткин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 5-ом км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что Сеткин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о направлении Сеткина <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством было передано ФИО5; рапортом ИДПС ОБДПС ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, работая в 1-ю смену в составе экипажа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов на автодороге объездная дорога <адрес> 5 км., водитель Сеткин <данные изъяты>., управляющий транспортным средством <данные изъяты> №, совершил обгон автомобиля на мосту, был остановлен, при разговоре с Сеткиным <данные изъяты>. у него изо рта шел сильный запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, глаза имели покраснения, при двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Сеткин <данные изъяты>., отказался по факту составлен административный протокол № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водительское удостоверение № изъято и приложено к протоколу, разъяснены права и обязанности.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Сеткина <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне и полно исследованы, и объективно оценены все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей сделан правомерный вывод, что Сеткин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в присутствии двух понятых и Сеткин <данные изъяты>. обоснованно подвергнут административному наказанию.

Довод Сеткина <данные изъяты>. о том, что суд не приобщил к делу и не дал оценку предоставленному им акту освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел в течение 40 минут после составления протокола, не может быть принят во внимание, поскольку заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, суду не представлено.

Довод о том, что суд отнесся к его показаниям и показаниям его жены ФИО4 критически, основываясь на том, что документы были составлены в соответствии с законом, в то время как понятые подписали пустой бланк протокола, чтобы, как им сказали сотрудники ДПС, не задерживать их надолго, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям заявителя и свидетеля ФИО4, сопоставив их между собой и с другими материалами дела. Доказательств того, что понятые подписали пустой бланк протокола, суду не представлено.

Довод Сеткина <данные изъяты>. о том, что в патрульном автомобиле и на посту не было средств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (как ему сказали сотрудники ДПС) в связи с чем, они предложили ему продолжить свой путь, отказавшись от освидетельствования, в противном случае они грозились поставить автомобиль на штраф-стоянку, поэтому он подписал протокол, а, прочитав его, выразил им свои претензии по поводу содержания, а именно касательно признаков алкогольного опьянения, на что ему было предложено ехать на платное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, однако данный акт сотрудники ДПС не стали принимать во внимание, сославшись на то, что данный акт будет использован им в суде, является несостоятельным, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сеткина <данные изъяты>. был составлен в присутствии двух понятых, с указанием того, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, доказательств того, что в патрульном автомобиле и на посту не было средств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

Довод о том, что в ходе составления протокола ему не были разъяснены его права, в частности право на защиту, не нашел своего подтверждения. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Сеткина <данные изъяты>., ему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его собственноручная подпись, в том числе была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении его подписи.

Кроме того, в протоколе имеется собственноручное объяснение заявителя о том, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ сейчас чувствует себя хорошо. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и основанием законного требования сотрудниками ДПС прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный заявителем суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении него, при указанных выше обстоятельствах, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Суду представлены доказательства того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя, что он растерялся, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя, что сотрудники ДПС его ввели в заблуждение, попросили отказаться от освидетельствования, что он и сделал, опровергается указанными выше доказательства, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в которых заявитель каких либо претензий, не высказал.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Сеткина <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Сеткину <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеткина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья -