Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

с участием представителя заявителя Бабошина <данные изъяты>. Белавиной А.А. по доверенности

при секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Бабошина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабошин <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Бабошин <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, необъективное и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в Постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении № перечислены только письменные доказательства, находящиеся в деле, но фактической оценки данных документов как доказательств дано не было. Также не были исследованы свидетельские показания. Также при вынесении Постановления не был учтен тот факт, что для проверки документов его остановили в одном месте, а уже составление документов происходило в другом месте – указанном сотрудниками полиции, где уже находились понятые, указанные в протоколах.

В соответствии ст. 26.3 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии ст. 45 Конституции РФ, ст. 42.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с болезнью, в подтверждение которой им был предоставлен больничный лист, но судьей данное ходатайство принято не было.

Данные действия являются прямым нарушением его конституционного права на защиту на основании ст. 45 Конституции РФ, и всецело препятствовало всестороннему, полному, объективному рассмотрению обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель Бабошин <данные изъяты>. не явился. Представил ходатайство, в котором указывает, что о времени, месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что заявитель Бабошин о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителя по доверенности.

При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Бабошина <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Бабошин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Бабошин <данные изъяты>. дал объяснения о том, что спиртное не пил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Бабошин <данные изъяты>. был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием Бабошина <данные изъяты>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Бабошина <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым у заявителя Бабошина <данные изъяты>. установлено состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии инспектор ДПС вставил новый мундштук в прибор алкотестер «<данные изъяты>» и произвел освидетельствование Бабошина <данные изъяты> Прибор показал результат 1,11 мл/г., с показаниями прибора Бабошин <данные изъяты>. был не согласен и был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов неся службу по БДД в составе наряда ДПС №, двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> №, который выезжал со стороны микрорынка <адрес> и не включил соответствующий указатель поворота. Данный автомобиль двигался в сторону <адрес>. У данного дома автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов у водителя Бабошина <данные изъяты>. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, краснота кожного покрова лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В месте остановки транспортного средства понятых для проведения освидетельствования найти не удалось, для этого они проехали к <адрес>, где в присутствии двух понятых провели освидетельствование Бабошина <данные изъяты>., результат освидетельствования показал 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он был согласен пройти. Когда врач установил у Бабошина состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Бабошина <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в Постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении № перечислены только письменные доказательства, находящиеся в деле, но фактической оценки данных документов как доказательств дано не было, не были исследованы свидетельские показания, также при вынесении постановления не был учтен тот факт, что для проверки документов его остановили в одном месте, а уже составление документов происходило в другом месте – указанном сотрудниками полиции, где уже находились понятые, указанные в протоколах является несостоятельным, поскольку собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт того, что остановка автомобиля происходила в одном месте, а составление документов происходило в другом месте, нашел подтверждение в судебном заседании, ему дано объяснение в рапортах инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, что на месте остановки транспортного средства, которым управлял заявитель, не удалось найти двух понятых, так как время было позднее, поэтому с заявителем проехали на <адрес>, где были найдены двое понятых и в их присутствии проводились все действия. Нарушений в оформлении административных материалов, не имеется. Административный материал оформлен в соответствии с нормами административного законодательства.

Довод о том, что в соответствии ст. 45 Конституции РФ, ст. 42.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с болезнью, в подтверждение которой им был предоставлен больничный лист, но судьей данное ходатайство принято не было, не может быть принят во внимание. Материалами административного дела подтверждается, что повестка заявителю была вручена на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание началось в 9.00 часов, окончено в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края заявление Бабошина об отложении рассмотрения административного дела поступило ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, то есть после рассмотрения административного дела.

Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель Бабошин был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам, в том числе ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен и ему вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. В материалах дела на л.д.14 имеется расписка о получении Бабошиным судебной повестки к мировому судье судебного участка № Чайковского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждено, что заявитель Бабошин был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела до назначенного времени не представил. Мировой судья при наличии данных о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела протокол без участия заявителя.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Бабошина <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Бабошину <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабошина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-