г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бибанаева А.А.

защитника Ковалевой И.В.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балаганской Т.Ю. в защиту интересов Бибанаева Александра Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бибанаев Александр Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге шоссе Космонавтов в районе Аэропорта со стороны ул. Вокзальная в сторону перекрестка ул. Энтузиастов-Шоссе Космонавтов г. Чайковский, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) совершил обгон автомобиля марки ПАЗ в зоне ограниченной видимости и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Защитник Балаганская Т.Ю. в защиту интересов Бибанаева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование обосновывает тем, что мировой судья при вынесении постановления сослался на показания заинтересованных лиц – сотрудников ДПС, видеосъемку и материалы дела, а пояснения Бибанаева А.А., отраженные в протоколе не приняты во внимание. Указывает, что согласно п. 11.5 Правил обгон запрещен:.. . в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Инспектора ГИБДД утверждают, что «ограничение видимости» - это «недостаточная видимость» из п. 1.2 Правил: "недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки, то есть привязывают понятие видимость к погодным условиям и времени суток. Такая трактовка противоречит упомянутому пункту 11.5 Правил, поскольку в нём понятие ограниченной видимости по контексту привязано к рельефу дороги: "конец подъёма", участках дорог" и совершенно независимо от погоды и времени суток. Так же указывает, что с учетом требований ГОСТа ограниченная видимость, может быть обусловлена поворотом дороги или спуском-подъёмом и если рельеф участка дороги ограничивает видимость при разрешенной скорости движения - то согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков» - на нём должны быть установлены предупреждающие знаки. Если знаки не установлены - ГИБДД считает, что ограничения видимости на данном участке дороги нет. Сотрудники ДПС ГИБДД не исследовавшие в полном объеме вопрос ограниченной видимости, и руководствующиеся только нормами Правил, при этом не учитывая другие Правила и ГОСТы нарушили п. 6.1.4 «Наставления по работе ДПС». Таким образом, факт совершения Бибанаевым А.А. обгона в зоне ограниченной видимости установлен не был, ввиду отсутствия доказательств «ограничения видимости» на данном участке дороги. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оставлено без внимания, вместе с тем данное обстоятельство имеет «преюдициальное значение для дела».

В судебном заседании Бибанаев А.А. и его защитник Ковалева И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Бибанаева А.А. и его защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершения Бибанаевым А.А. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости, как это указано в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, содержащейся на компакт-диске.

Бибанаев А.А. факта совершения обгона и выезда при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не оспаривает, так же не оспаривает, что на видеозаписи изображен автомобиль под его управлением.

Как следует из видеозаписи и схемы нарушения обгон автобуса и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Бибанаев А.А. совершил в повороте, видимость в котором, как это верно указано в обжалуемом постановлении, ограничена деревьями.

Согласно пункта 11.4. Правил обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Наличие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обусловлено ограниченной видимостью, и лишний раз подтверждает данное обстоятельство, при котором доводы Бибанаева А.А. о том, что он о данном дорожном знаке не знал, для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности значения не имеют.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что и привлечен к ответственности Бибанаев А.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Бибанаева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бибанаеву Александру Андреевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Балаганской Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья