г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колупаева И.В.

защитника Новикова А.П.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колупаева Ивана Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колупаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством марки DAEWOO-NEXIA с государственным регистрационным знаком № на автодороге <адрес> со стороны автокооператива № в сторону автокооператива № <адрес> края с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации движения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Колупаев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что он автомобилем не управлял. Автомобилем управляла ФИО1, которая как в объяснениях сотруднику ДПС так и в судебном заседании поясняла, что именно она управляла автомобилем. Считает выводы суда о противоречивости показаний Колупаева и ФИО1 несостоятельными. Так же указывает, что в подтверждение виновности Колупаева И.В. мировой судья сослался на показания инспекторов ДПС, которые пояснили, что в дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение о ДТП. По приезду на место происшествия увидели возле автомобиля мужчину, от которого явно чувствовался запах алкоголя, предложили Колупаеву И.В. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Со слов свидетеля Копытова сотрудниками ДПС было установлено, что именно Колупаев И.В. управлял автомобилем в момент ДТП. Таким образом, в основу постановления мирового судьи были положены показания инспекторов ДПС, которым о факте управления автомобилем именно Колупаевым И.В., а не ФИО1, было известно со слов свидетеля ФИО2 Последний, в свою очередь, отрицал факт дачи именно таких объяснений, указывая, что происшествие он не видел и не видел, кто управлял автомобилем. Кроме того указывает, что не имеется достаточных доказательств того, что именно Колупаев И.В. управлял транспортным средством, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД не образует состава правонарушения, если это лицо не управляло транспортным средством, хотя и находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании Колупаев И.В. и его защитник Новиков А.П. на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав Колупаева И.В. и его защитника, судья считает, что оно должно быть оставлено без изменения, а жалоба Колупаева И.В. - без удовлетворения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела Колупаев И.В., являясь водителем, по требованию уполномоченных на то сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое и был привлечен к ответственности.

Факт отказа от освидетельствования при рассмотрении жалобы Колупаев И.В. не оспаривал.

Доводы Колупаева И.В. о том, что он автомобилем не управлял, несостоятельны и обоснованно отвергнуты мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

О том, что Колупаев И.В. автомобилем до появления на месте дорожно-транспортного происшествия не управлял, кроме самого Колупаева И.В. показала лишь свидетель ФИО1, заявившая о том, что автомобилем Колупаева И.В. управляла она.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО1 как недостоверные.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия Колупаев И.В. вышел из машины, тормознул другую машину и уехал, после чего позвонил ей, сказал его ждать, потом прибежал и отправил ее домой на остановленной машине.

Между тем свидетель ФИО2, находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после него, наличие ФИО1 на месте происшествия и отправление ее Колупаевым И.В. на другой машине не подтвердил.

Сопоставляя показания указанных свидетелей судья приходит к убеждению в том, что вывод мирового судьи об управлении Колупаевым И.В. автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия является верным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Колупаеву Ивану Владимировичу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колупаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья