Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,

с участием заявителя Шархимуллина <данные изъяты>.

представителя заявителя Астапова В.И.

при секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобы Шархимуллина <данные изъяты>, адвоката Астапова В.И., действующего в интересах Шархимуллина <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шархимуллин <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 часов на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Шархимуллин <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него мировой судья судебного участка № Чайковского муниципального района ФИО15. при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что материалы дела оформлены правильно, обстоятельств исключающих производство по делу не имеется. В подтверждение факта совершения им инкриминируемого ему правонарушения, а также его вины в совершении указанного правонарушения положены в основу обвинительного постановления следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, при оценке указанных доказательств судьей не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства:

1. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные о применении при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническом средстве измерения и его данные, что является нарушением части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, а также в данном протоколе отсутствуют имя, отчество и адрес места жительства свидетеля ФИО6 (в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он вину в совершении правонарушения, инкриминируемого ему, не признал, что отражено его записью в указанном протоколе. Следовательно, данный протокол не подтверждает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является оспоримым и недопустимым доказательством.

2. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ:

2.1. Не указан номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования. В то время как, согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Кроме того, учетная форма № 307/У-05 предусматривает внесение данных, касающихся указанной лицензии, в частности, номера и даты ее получения.

2.2. Допущено исправление фамилии инспектора ДПС в нарушение п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308.

2.3. Присутствуют противоречия в пунктах 18 и 15.2, что отражает существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования и вынесения заключения по нему. Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

3. Освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено со следующими нарушениями, которые не отрицаются их свидетельскими показаниями:

3.1. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД применены приборы «<данные изъяты>» не допущенные к применению Росздравнадзором, что противоречит требованиям п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, п. 130 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 и подтверждается «Перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»).

3.2. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в нарушение п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

3.3. В нарушение п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ему не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, прикладываемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3.4. Грубо нарушены требования статьи 27.12 КоАП РФ и п. 130 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено раньше, чем лицо отстранено от управления транспортным средством в отсутствие понятых.

3.5. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправильно внесены сведения о транспортном средстве, а именно, не верно указан № кузова автомобиля <данные изъяты> (нарушение положения ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

4. Мировым судьей не приняты во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ оформлялся сотрудником ГИБДД ФИО6 в отсутствие понятых и был позже подписан понятыми, которые в последующем были остановлены сотрудником ГИБДД ФИО7, что в момент проведения процессуальных действий и подписании протокола об отстранении его от управления транспортным средством, за рулем их автомобиля <данные изъяты> находилась его супруга, о чем сотрудникам ГИБДД указывали понятые ФИО16 и ФИО17, что отражено в его объяснениях, приобщенных к материалам дела, о чем не отрицают в своих показаниях свидетели ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, судья не учел, что данный факт (нахождение за рулем его супруги ФИО8 во время подписания понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством) подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

В приобщенных к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объяснениях понятых ФИО9 и ФИО10 отсутствуют данные подтверждающие их присутствие при отстранении Шархимуллина <данные изъяты>. от управления транспортным средством.

Мировым судьей ему было дважды отказано в ходатайствах о вызове понятых ФИО18 с целью опросить их в качестве свидетелей по факту допущенных инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 нарушений, а также по факту других событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и касающихся рассматриваемого дела, что нарушает его право на защиту. При этом, первый отказ по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о вызове понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей на основании ст. 25.6 КоАП РФ в нарушение процессуальной нормы, закрепленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не был оформлен судьей в виде определения.

5. Судья при даче оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 как правдивым, последовательным и непротиворечивым не учел, что указанные свидетели допускают и совершают при исполнении своих должностных обязанностей такие грубые нарушения законодательства как проведение освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения без понятых, составление протокола об отстранении лица от управления транспортным средством также без понятых, а также следующие обстоятельства:

5.1. Имеет место противоречия в показаниях указанных свидетелей, а именно из показания свидетеля ФИО6, следует, что после того, как Шархимуллин <данные изъяты>. подъехал на своей машине (со слов свидетеля) на <адрес>, подошел к автомобилю ДПС и сел в него, где находился свидетель ФИО6. После подписания справки о ДТП ФИО19 и предъявления им требования к Шархимуллину о предоставлении документов на управление транспортным средством, свидетель (ФИО20) вышел из машины ДПС и прошел к автомобилю Шархимуллина вместе с ним. В то же время, из показания свидетеля ФИО21 известно, что, когда подъехал автомобиль <данные изъяты>, ФИО22 находился на улице. Шархимуллин вышел из своей машины и сел в автомобиль ДПС, через 2-3 минуты он вернулся в свой автомобиль, а инспектор ФИО23 пригласил свидетеля ФИО24 в автомобиль ДПС, где сообщил, что у водителя (Шархимуллина) присутствует запах алкоголя изо рта, после чего Шархимуллин вернулся в автомобиль ДПС с затребованными документами. Данные противоречивые показания зафиксированы на произведенной с разрешения мирового судьи аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении него.

5.2. Из показаний ФИО25 следует, что никаких разногласий с Шархимуллиным при внесении данных в справку о ДТП не возникало. При этом, ФИО26 указал, что записал в справке о ДТП марку автомобиля виновника ДТП, сделал надпись «исправленному верить» и поставил свою подпись. Вместе с тем, ФИО27 фактически не делал в указанной справке надпись «исправленному верить», что не сложно подтвердить предъявлением на рассмотрение суда указанной справки, о чем он заявил в ходе судебного заседания и что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приобщенных к материалам дела его объяснениях он сообщил суду, что ФИО28 фактически в справке о ДТП была записана марка автомобиля виновника ДТП и поставлена его подпись без расшифровки и указания специального звания, о чем он и попросил инспектора, на что ФИО29 ответил отказом, в связи с чем и возникли между ними разногласия. Таким образом, в данной части показания свидетеля ФИО30 являются оспоримыми.

Считал, что при рассмотрении дела и вынесении обвинительного постановления в отношении него по делу об административном правонарушении № судом не обоснованно не приняты во внимание и не учтены его объяснения в отношении того, что:

- он не был остановлен за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а подошел к инспекторам, когда его супруга, управляющая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, отошла по своим делам;

- после того как возникли разногласия по поводу документов о ДТП и у него забрали документы (справку о ДТП в которую внесли изменения и в последующем документы на автомобиль, которые он достал из машины) он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом данная процедура была проведена в отсутствие понятых, что также является грубым нарушением законодательства РФ;

- в нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ и п. 130 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 сначала было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только потом оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором не прошедшим поверку, а после указания им данного замечания, при проведении повторного освидетельствования другим прибором (доставленным вторым патрульным автомобилем) на то, что повреждена целостность пломбы.

Таким образом, инспектора ДПС ФИО31 и ФИО32 сначала с нарушениями законодательства получили данные подтверждающие (с их слов) наличие состояние алкогольного опьянения и только после этого начали осуществлять административные процедуры с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, считал, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, о том, что она лично привезла его на площадь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла по своим делам, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то время, как суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые, имеют ряд значительных противоречий. Кроме того, при этом судом не принято во внимание, что данные свидетели в своих показаниях и не скрывают, что при исполнении своих должностных обязанностей допускают и совершают грубое нарушение законодательство РФ.

Адвокат Астапов В.И., действующий в интересах Шархимуллина <данные изъяты>. в представленной жалобе просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в подтверждение факта совершения Шархимуллиным инкриминируемого ему правонарушения, а также его вины в совершении правонарушения, мировым судьей положены в основу постановления следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания сотрудников ГИБДД ФИО35 и ФИО36.

Однако при оценке вышеуказанных доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности при подтверждении факта совершения Шархимуллиным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Шархимуллин обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в судебном заседании не установлено, а должностным лицом ГИБДД не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Шархимуллиным инкриминируемого ему административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Шархимуллин вину в совершении правонарушения не признал. Это отражено его собственноручной записью, где указано: «ДД.ММ.ГГГГ 110 гр. Водки (подпись) ДД.ММ.ГГГГ» с правонарушением «не согласен».

Следовательно, сам протокол об административном правонарушении не подтверждает факт совершения Шархимуллиным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является оспоримым и не допустимым доказательством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Учитывая, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 21 инструкции по проведению медицинского освидетельствования… (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1, от 14.07.2009 № 512н, от 25.08.2010 № 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 № ГКПИ09-1325, от 24.06.2010 № ГКПИ10-352), экземпляр акта выдается должностному лицу и водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование. Доказательством вручения являются подписи данных лиц в данном документе.

К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования без подписи должностного лица и Шархимуллина, что является грубым нарушением порядка оформления доказательств по делу и нарушением прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство дает основание признать данное доказательство недопустимым, полученным с нарушением требований закона и порядка его оформления.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством вины Шархимуллина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как данный документ является только основанием для освидетельствования врачом.

Протокол об отстранении Шархимуллина от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов, тогда как освидетельствование Шархимуллина у врача проводилось в тот же день в 12.50 часов. Из этого следует, что отстранение Шархимуллина от управления транспортным средством, было проведено до момента освидетельствования, что является нарушением порядка оформления процессуального документа и является основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом данный документ по его сути не может подтверждать факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО37 и ФИО38 являются недопустимыми доказательствами ввиду их противоречивости, как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Должностные лица ФИО39 и ФИО40 по роду своей деятельности связаны должностными обязанностями по выявлению административных правонарушений, является заинтересованными лицами, активно участвовали в сборе административного материала в отношении Шархимуллина, следовательно в силу возложенных на них должностных обязанностей заинтересованы в привлечении Шархимуллина к административной ответственности.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8 Данный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что «она лично привезла своего мужа (Шархимуллина) на пл. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла по своим делам, что Шархимуллин в тот день не управлял транспортным средством».

По непонятным причинам суд изложил показания ФИО41 и ФИО42 полностью, а показания свидетеля ФИО8 изложил только в части. Односторонний подход к исследованию имеющихся в деле доказательств говорит об обвинительном уклоне суда, что является нарушением прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, показания ФИО8 согласуются с показаниями Шархимуллина <данные изъяты>. и фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобиля Шархимуллиным <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

В судебном заседании Шархимуллин <данные изъяты>. и его представитель Астапов В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Заслушав Шархимуллина <данные изъяты>., его представителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалобы Шархимуллина <данные изъяты>., адвоката Астапова В.И., действующего в интересах Шархимуллина <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Шархимуллин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 часов на <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Шархимуллин <данные изъяты>., подписывая протокол, выразил свое несогласие; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шархимуллин <данные изъяты>. был не согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и несогласием Шархимуллина <данные изъяты>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Шархимуллина <данные изъяты>., в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии инспектор ДПС произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шархимуллина <данные изъяты>. в патрульном автомобиле на <адрес> с применением технического средства <данные изъяты>. Прибор показал результат 0,29 мг/л, с показаниями прибора Шархимуллин <данные изъяты>. был не согласен; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у Шархимуллина <данные изъяты>. состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Шархимуллина <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные о применении при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническом средстве измерения и его данные, что является нарушением части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, а также в данном протоколе отсутствуют имя, отчество и адрес места жительства свидетеля ФИО6 (в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) является несостоятельным, поскольку к протоколу об административном правонарушении приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано техническое средство, с применением которого проводилось исследование. Протокол также содержит фамилию и адрес свидетеля.

Довод о том, что не указан номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, в то время как, согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, кроме того, учетная форма № 307/У-05 предусматривает внесение данных, касающихся указанной лицензии, в частности, номера и даты ее получения, и тот факт, что допущено исправление фамилии инспектора ДПС в нарушение п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Пункт 17 этих же Правил гласит, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформлен в соответствии с установленной формой, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Исправление фамилии сотрудника ДПС в данном акте, не может повлиять на исход дела, поскольку данное исправление заверено подписью должностного лица и печатью организации.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД применены приборы «<данные изъяты>» не допущенные к применению Росздравнадзором, что противоречит требованиям п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, п. 130 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 и подтверждается «Перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»), опровергается материалами дела, как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования для количественного определения алкоголя в выдыхаемом Шархимуллиным воздухе, использовано техническое средство <данные изъяты>, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании заявителя на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт состояния опьянения заявителя, установлено медицинским освидетельствованием, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Шархимуллина <данные изъяты>. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправильно внесены сведения о транспортном средстве, а именно, не верно указан № кузова автомобиля <данные изъяты> (нарушение положения ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), не может быть принят во внимание, поскольку суд расценивает данную ошибку как техническую описку, которая не может повлиять на исход рассмотрения дела, так как факт управления именно автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион заявителем, не оспаривается, и подтверждается материалами административного дела.

Довод о том, что мировым судьей не приняты во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ оформлялся сотрудником ГИБДД ФИО6 в отсутствие понятых и был позже подписан понятыми, которые в последующем были остановлены сотрудником ГИБДД ФИО7, что в момент проведения процессуальных действий и подписании протокола об отстранении его от управления транспортным средством, за рулем их автомобиля <данные изъяты> находилась его супруга, о чем сотрудникам ГИБДД указывали понятые ФИО43 и ФИО44, что отражено в его объяснениях, приобщенных к материалам дела, о чем не отрицают в своих показаниях свидетели ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, судья не учел, что данный факт (нахождение за рулем его супруги ФИО8 во время подписания понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством) подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, является несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно данным протокола, составлен в присутствии понятых, ими подписан, каких либо замечаний и претензий понятые по составлению протокола не высказали.

Нарушений порядка составления, подписания и вручения копий процессуальных документов в судебном заседании не установлено.

Довод о том, что мировым судьей ему было дважды отказано в ходатайствах о вызове понятых ФИО45 с целью опросить их в качестве свидетелей по факту допущенных инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 нарушений, а также по факту других событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и касающихся рассматриваемого дела, что нарушает его право на защиту, при этом, первый отказ по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о вызове понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей на основании ст. 25.6 КоАП РФ в нарушение процессуальной нормы, закрепленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не был оформлен судьей в виде определения, является несостоятельным, поскольку относительно всех заявленных заявителем ходатайств мировым судьей дана оценка, вынесены определения относительно этих ходатайств, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей мотивирован.

Довод о том, что судья при даче оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 как правдивым, последовательным и непротиворечивым не учел, что указанные свидетели допускают и совершают при исполнении своих должностных обязанностей такие грубые нарушения законодательства, как проведение освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения без понятых, составление протокола об отстранении лица от управления транспортным средством также без понятых, является несостоятельным, поскольку собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в отношении заявителя, после того, как заявитель был не согласен с освидетельствованием посредством технического прибора, и проведение медицинского освидетельствования не требует присутствия понятых. Сотрудники ДПС, составлявшие административные документы относительно правонарушения ранее не были знакомы с Шархимуллиным <данные изъяты>., оснований для оговора не имеется, инспекторы находились при исполнение своих должностных обязанностей. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц.

Довод о том, что протокол об отстранении Шархимуллина от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов, тогда как освидетельствование Шархимуллина у врача проводилось в тот же день в 12.50 часов, и из этого следует, что отстранение Шархимуллина от управления транспортным средством, было проведено до момента освидетельствования, что является нарушением порядка оформления процессуального документа и является основанием для признания данного доказательства недопустимым, при этом данный документ по его сути не может подтверждать факт управления автомобилем в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку Шархимуллин был отстранен от управления транспортным средством правомерно, в связи с подозрением на признаки состояния алкогольного опьянения, у заявителя имелся резкий запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. Нарушений порядка составления процессуального документа судом не установлено.

Довод о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, о том, что она лично привезла его на площадь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла по своим делам, является несостоятельным, данный факт был мировым судьей в судебном заседании проверен, сопоставлен с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая оценка. Факт, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47, которые подтвердили, что заявитель на своем автомобиле подъехал к ним на <адрес>. Данные обстоятельства опровергают показания заявителя и свидетеля ФИО48. Показания свидетеля ФИО49 в этой части признает лживыми. Также данные показания опровергаются данными протокола об административном правонарушении, которыми зафиксировано, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 час. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В данном протоколе имеются объяснения заявителя, данные собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 110 гр. водки, о чем имеется его подпись. Замечаний в протоколе, что не он управлял транспортным средством, не высказал.

Материалы административного дела составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых, у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Шархимуллина <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Шархимуллину <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался за нарушения Правил дорожного движения, и определено наказание в пределах санкции статьи. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шархимуллина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы заявителя Шархимуллина <данные изъяты>. и адвоката Астапова В.И., действующего в интересах Шархимуллина <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-