Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

потерпевшего ФИО5

при секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Колегова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колегов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 часов Колегов <данные изъяты>., находясь возле подъезда <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО5, причинив последнему ущерб на сумму 3471 рубль.

Колегов <данные изъяты>., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что вышеуказанное постановление вынесено по факту умышленного повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут возле первого подъезда <адрес>.

По данному факту УУП Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушение описано как повреждение автомобиля, но не указано, что повреждение было умышленное. Кроме того, время правонарушения указано в протоколе 18.00 часов. Также в протоколе не указаны свидетели правонарушения.

Однако имеется в материалах административного дела (л.д. 12) объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству ФИО5

Из объяснения ФИО4 следует, что он давнишний друг ФИО5 и в его автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сидел на заднем сидении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что он сидел в автомобиле на заднем сидении за ФИО5 (л.д. 40).

А сам ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 сидел в его автомобиле справа на заднем сидении. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вообще не упоминает ни о каких свидетелях, в том числе и о ФИО4

Такая же ситуация и со свидетелем ФИО6, заявленной ФИО5 и допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 якобы видела как автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по проезжей части, а потом остановилась, потом «они выясняли отношения и побежали мимо меня». Видела осколки фонаря красного цвета и осколки бампера черного цвета на снегу.

Но данные показания свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности «априори», поскольку бампер не был разбит и от него просто не могло быть осколков. То обстоятельство, что свидетель вообще плохо видит (плохое зрение – это и сама ФИО6 сообщила суду) судом во внимание принято не было.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) имеются повреждения: разбит левый задний фонарь (замена) и смещен нижний фартук бампера (ставится на место простым движением руки), но бампер не разбит и не сломан. Ни о каких скрытых повреждениях автомобиля речи нет.

Кроме того, на фото №, приобщенного им в судебном заседании, нет прохожих, то есть свидетелей произошедшего, в том числе и ФИО6, а на фото № явно просматривается салон автомобиля <данные изъяты>, в котором находится только явно надменно улыбающийся ФИО5, и нет свидетеля ФИО4

Считал, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, и поставил под сомнение его показания в части наезда дважды на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

У ФИО5 в отношении него явно выражена неприязнь. ФИО5 его оговаривает, но суд также не дал этому никакой оценки.

Неприязненных отношений с его стороны к ФИО5 нет, это и сам ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Для умышленного совершения наезда на него в прямом и переносном смыслах, причем дважды, ФИО5 использовал автомобиль, транспортное средство – источник повышенной опасности как рычаг прямого физического и психологического давления на него в связи с его общественной деятельностью в их ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве председателя ревизионной комиссии ТСЖ.

Все вышеперечисленное происходило во дворе жилого дома (жилой зоне жилого дома). ФИО5 активно совершал маневры на автомобиле (общим весом автомобиля около 3 тонн) и по тротуару у первого подъезда и по проезжей части у входа в первый подъезд дома, как по ходу движения автомобиля, так и двигаясь задним ходом на автомобиле.

Считал, что он был поставлен ФИО5 специально в состояние крайней необходимости из-за явных неприязненных отношений ФИО5 в отношении него и вследствие чего он был вынужден действовать (для него была прямая и явная угроза нанесения ФИО5 посредством автомобиля – вреда жизни и здоровью) в состоянии крайней необходимости (общее время инцидента всего не более 1,5 мин.), что предусмотрено ст. 2.7 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Колегов <данные изъяты>. не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно выписки исходящей корреспонденции Чайковского городского суда повестка заявителю отправлена ДД.ММ.ГГГГ исходящий № по адресу <адрес>. Данный адрес соответствует данным жалобы заявителя и протокола об административном правонарушении, где заявителем Колеговым указан адрес <адрес>.

В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что заявитель Колегов о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и уважительных причин неявки, суду не представил. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Колегова <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 часов Колегов <данные изъяты>., находясь возле подъезда <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО5, причинив последнему ущерб на сумму 3471 рубль.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ данными которого подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов около <адрес> Колегов <данные изъяты>. ударом ноги причинил ущерб его автомобилю; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО5 о том, что возле <адрес> сосед из <адрес> разбил задний фонарь на автомобиле «<данные изъяты>»; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к первому подъезду <адрес>,.в это время из подъезда вышел Колегов <данные изъяты>., проживающий в данном доме в <адрес>. Когда он стал ставить автомобиль на парковку, то он перегородил ему проезд, он сдал назад и стал отъезжать, то сзади услышал удар по машине, остановившись, увидел, что от удара разбился задний левый галогенновый, красного цвета, фонарь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> черного цвета, г.н. <данные изъяты> было установлено, что на парковке около <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета, г.н. <данные изъяты>. У данного автомобиля с левой стороны сзади разбит галогенный красного цвета габарит. Также повреждена нижняя часть бампера; объяснениями Колегова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, он со своим другом ФИО5, подъехали на его автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион к первому подъезду <адрес>, они хотели припарковать данный автомобиль. Он сидел на заднем сиденье в автомобиле ФИО5, из подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина, который не дал им припарковаться к данному подъезду, они решили отъехать и поставить автомобиль в другом месте. Когда они стали отъезжать, мужчина, который вышел из первого подъезда данного дома, пнул ногой по машине ФИО5. Они остановились и хотели поговорить с данным мужчиной, но он убежал в лесополосу. Потом он от ФИО5 узнал, что данным человеком был Колегов <данные изъяты>.; заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО5, неправильно оценены доказательства, представленные сторонами, и поставлены под сомнение его показания в части наезда дважды на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, являются несостоятельными. Собранные по данному делу доказательства мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании, и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в автомобиле потерпевшего не было свидетеля ФИО8, судом не может быть принят во внимание.

Мировой судья признавая заявителя виновным, на показания свидетеля ФИО9 не ссылалась.

Сам заявитель, давая показания в судебном заседании у мирового судьи, не отрицал, что он нанес удар ногой по машине потерпевшего. При составлении протокола об административном правонарушении от объяснений отказался, при этом не оспаривая данные протокола о том, что он причинил повреждения автомобилю потерпевшего. Факт повреждения автомобиля потерпевшего заявителем был подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Учитывая изложенное выше, мировой судья законно и обоснованно установила вину Колегова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка, при этом правомерно оценила факт отсутствия для заявителя условий крайней необходимости. При назначении наказания Колегову <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колегова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья -