Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,

с участием заявителя Талайкова <данные изъяты>.

представителя адвоката Мамедова Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Талайкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Талайков <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов на <адрес> со стороны дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Талайков <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Также суд не дал оценки его объяснениям, которые были указаны в протоколе, а именно «выпил 1 0,5 т кефира, поехал домой». Также не понятно, что имеется ввиду под буквой «т», стоящей после числа 0,5.

В судебном заседании Талайков <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Талайкова <данные изъяты>., исследовав материалы административного дела, принимая во внимание мнение представителя, судья считает, что жалоба Талайкова <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Талайков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов на <адрес> со стороны дома <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Талайков <данные изъяты>. был согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Талайкова <данные изъяты>., в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожи лица; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии сотрудниками ДПС произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Талайкова <данные изъяты>. в патрульном автомобиле на <адрес> с применением технического средства <данные изъяты>, прибор показал результат 1,17 мг/л, с показаниями прибора Талайков <данные изъяты>. был согласен.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Талайкова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, не может быть принят судом во внимание, так как исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в административном деле расписки (л.д. 12) следует, что заявитель лично ДД.ММ.ГГГГ получил на свое имя повестку к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов, о чем свидетельствует подпись заявителя в расписке. В судебном заседании заявитель не отрицает, что он получил повестку к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении повестки его подпись.

Таким, образом, установлено, что Талайков <данные изъяты>. был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья правомерно, оценив, что Талайков <данные изъяты>. был извещен надлежащим образом, рассмотрела административный материал без его участия.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки его объяснениям, которые были указаны в протоколе, а именно «выпил 1 0,5 т кефира, поехал домой» является несостоятельным, поскольку, при рассмотрении дела все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка, результатами освидетельствования у заявителя установлено состояние опьянения.

Довод представителя заявителя, что нарушен порядок освидетельствования, откуда понятые знают результат, судом не может быть принят во внимание. Освидетельствование заявителя проводилось в соответствии с правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, объяснениями которых подтверждается, что в их присутствии заявитель был освидетельствован, и было установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство не оспаривает и сам заявитель, с результатами освидетельствования был согласен, возражений в акте освидетельствования не высказал.

Довод представителя заявителя, что было замешательство в выдаче результата, и нет данных, отвечает ли прибор всем параметрам, является несостоятельным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте освидетельствования и бумажном носителе на имя заявителя. Из бумажного носителя с результатами теста дыхания заявителя следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Талайков <данные изъяты>. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Талайкова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Талайкову <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции статьи.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Талайкова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-