г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гогулина В.А.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогулина Владимира Адольфовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сделанных мировым судьей уточнений) Гогулин Владимир Адольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на 2 км автодороги Каменное-Завьялово, управляя транспортным средством Мазда с государственным регистрационным знаком № №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Гогулин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что на спорном участке отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», нет сплошной линии разметки, ширина проезжей части 8,5 метров, фотосъемка велась сотрудниками ГИБДД из «засады в лесу», в копии протокола нет фамилии и объяснений свидетеля, а показания свидетеля ФИО1 были внесены после составления протокола. Так же указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, после чего был вынужден выехать во Владимирскую область. ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке получил копию постановления. Полагает, что истекли сроки привлечения его к ответственности.

В судебном заседании Гогулин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что не оспаривает, что в указанное в постановлении время и месте он управлял автомобилем Мазда. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он совершил опережение автомобиля Камаз, но при этом на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, так как ширина проезжей части (8,5 метров) позволяла совершить данный маневр, находясь на своей полосе движения. Знак 3.20 он не видел, из-за обгона фуры. В дальнейшем он вернулся на указанный участок дороги и увидел, что данный знак сложен, что затрудняет его прочтение. Он не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как находился в командировке. Сведения о рассмотрении дела получал его сын по телефону, а также проживающая совместно с ним Тюленева, но они ему об этом не сообщали.

Выслушав Гогулина В.А., изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Виновность Гогулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении, мировым судьей установлена правильно и подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18 АН 0184382, видеозаписью совершенного правонарушения, содержащейся на диске, объяснениями свидетеля ФИО1, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гогулин В.А. не отрицает, что при описанных в постановлении обстоятельствах, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он совершил опережение автомобиля Камаз. Доводы Гогулина В.А. о том, что данное опережение не было связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью нарушения. Тот факт, что Гогулин В.А. в связи с обгоном другой автомашины не заметил знака 3.20, не является обстоятельством, исключающим его ответственность. Сведений о невозможности прочтения данного знака в материалах дела нет.

Довод Гогулина В.А. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, является необоснованным, поскольку исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Гогулиным В.А. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>. Согласно штампу на сопроводительном письме с материалами дела, они были получены мировым судьей судебного участка № 78 Чайковского района ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным Гогулиным В.А. документам он убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению Гогулина В.А. о времени и месте рассмотрения дела: направлялись повестки по указанному Гогулиным В.А. адресу, осуществлялись звонки на сотовый телефон Гогулина В.А.

Гогулин В.А. не отрицает, что данные извещения были приняты его сыном, а также Тюленевой, которая проживает вместе с ним.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Гогулина В.А.

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы Гогулина В.А. об истечении срока давности привлечения его к ответственности на момент вынесения постановления по делу являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьями, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение было совершено Гогулиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской республики было вынесено определение о направлении данного дела для рассмотрения по месту жительства Гогулина В.А. Согласно штампу входящей корреспонденции данное дело поступило мировому судье судебного участка № 78 Чайковского района ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по делу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу вынесено в пределах данного срока.

Назначенное Гогулину В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гогулину Владимиру Адольфовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гогулина В.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья -