г. Чайковский 09 июня 2012 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайдакова В.Н.,

защитника Астапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдакова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года Шайдаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Основанием для привлечения Шайдакова В.Н. к административной ответственности явилось то, что 30 марта 2012 года в 23.12 часов Шайдаков В.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на ул. Октябрьская, 67 «г» со стороны ул. Нефтяников г. Чайковский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Защитник Шайдакова В.Н. – адвокат Астапов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Шайдаков В.Н. при описанных в постановлении обстоятельствах транспортным средством не управлял, им управлял Ж. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ж. и К., которым у мирового судьи не было оснований не доверять. В основу постановления положены показания инспекторов ГИБДД С. и Т., которые являются заинтересованными в привлечении Шайдакова В.Н. к ответственности, поскольку в их должностные обязанности входит выявление административных правонарушений. Сотрудники ГИБДД игнорировали необходимость опроса свидетелей Ж. и К.., несмотря на то, что о них заявлял Шайдаков В.Н. Мировой судья односторонне подошла к разрешению данного дела. Так, показания свидетеля С. изложены более полно, чем показания свидетелей Ж. и К.

В судебном заседании Шайдаков В.Н. и его защитник на жалобе настаивали по доводам в ней изложенным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что постановление по делу законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Шайдакова В.Н. в совершении данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 года; Актом освидетельствования Шайдакова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2012 года, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шайдакова В.Н. от 30.03.2012 года; объяснениями свидетелей З. Л. Т. показаниями свидетеля С.

Шайдаков В.Н. не оспаривает, что при указанных обстоятельствах он находился в состоянии алкогольного опьянения, заявляя, что транспортным средством он не управлял, а управлял им его друг – Ж. Данное обстоятельство подтвердил сам свидетель Ж. а также свидетель К.

Вместе с тем, мировым судьей указанные объяснения Шайдакова В.Н. и показания свидетелей Ж. и К. учитывались при разрешении дела, им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о недостоверности объяснений Шайдакова В.Н. и показаний свидетелей Ж. и К.., отдав предпочтение показаниям инспектора ГИБДД С. и объяснениям инспектора ГИБДД Т. Мотивы принятия такого решения в постановлении изложены.

Признавая объяснения Шайдакова В.Н. и показания свидетелей Ж. и К. недостоверными, мировой судья исходил из того, что свидетели Ж.. и К. являясь близкими Шайдакову В.Н., заинтересованы в положительном для последнего исходе дела. Их показания опровергаются показаниями свидетелей С. и Т. оснований не доверять которым, нет.

Шайдаков В.Н. не отрицает, что свидетель Ж. является его другом, а К. – сожительницей. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Шайдакова В.Н. к административной ответственности не являются обоснованными. Выявление административных правонарушений действительно входит в должностные обязанности сотрудников ГИБДД, однако, это не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении Шайдакова В.Н. к ответственности лично, тем более, путем его оговора. С. и Т. последовательно утверждают, что именно Шайдаков В.Н. управлял данным транспортным средством, оснований оговаривать Шайдакова В.Н., у них нет. Доводы жалобы об игнорировании сотрудниками ГИБДД необходимости опроса свидетелей, на которых ссылался Шайдаков В.Н. не обоснованны. В материалах дела имеется объяснение Ж. от 05.04.2012 года, полученное сотрудником ГИБДД С.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки представленных доказательств, чем та, которая изложена в постановлении мирового судьи, нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Не являются обоснованными доводы жалобы о необъективности постановления мирового судьи. Статья 29.10 КоАП РФ не содержит требования об указании содержания всех доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать, в частности, мотивированное решение по делу. Оснований признавать постановление немотивированным, нет.

Назначенное Шайдакову В.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года о назначении административного наказания Шайдакову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Астапова В.И. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –