г. Чайковский 08 июня 2012 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антипина И.В.,

защитника Спирякова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года Антипин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения Антипина И.В. к ответственности послужило то, что он 24 марта 2012 года в 15 час. 10 мин. на 21 км автодороги Ижевск – Воткинск, управляя транспортным средством <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Антипин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в судебном заседании у мирового судьи не был заслушан свидетель К., в постановлении мирового судьи имеются сведения, которые не были предметом обсуждения в судебном процессе, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, предполагает, что после прохождения проверки на алкотестере, прибор не установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудники ГИБДД, составившие протокол, злоупотребили своими полномочиями, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, лишение водительских прав повлечет лишение его работы и заработка, что считает несправедливым.

В судебном заседании Антипин И.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что 24 апреля 2012 года он вместе с К. выехал на указанной автомашине в командировку в г. Москва. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. На автодороге Ижевск-Воткинск его остановил сотрудник ГИБДД и попросил дать показания о нарушении правил дорожного движения другим водителем. Он отказался, так как очевидцем этого факта не был. Тогда сотрудник ГИБДД выразил мнение, что он пьяный и попросил его продуть в алкотестер. Он согласился, сделал это. Показания прибора сотрудник ГИБДД ему не показал и убрал алкотестер. После этого, сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления автомобилем и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, он от его прохождения не отказывался. После этого, сотрудник ГИБДД потребовал от него подписать составленные протоколы, он отказался, тогда тот пообещал, что отправит автомобиль на штраф-стоянку. Так как ему нужно было ехать в г. Моску, он согласился и подписал протоколы. Надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Не согласен» выполнена не им, а подпись в данной графе его. Понятых при указанных событиях не было. В ходе судебного заседания у мирового судьи он давал аналогичные пояснения. Почему они не занесены в протокол судебного заседания, не знает. Он не говорил мировому судье, что накануне пил пиво. Он подписал протокол судебного заседания не читая.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К. и Р. считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Антипина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении, установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

К указанным доказательствам относятся: протокол 18 АН № 0369826 от 24 марта 2012г. об административном правонарушении, протокол 18 АА № 0192114 от 24 марта 2012г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 18 АА № 0189971 от 24 марта 2012г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Антипина И.В. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и аналогичные показания свидетеля К. являются надуманными, они опровергаются самим фактом вынесения протокола о направлении Антипина И.В. на соответствующее освидетельствование, с которым Антипин И.В. был ознакомлен и подписал его.

Представленными доказательствами установлено, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Антипину И.В. законно. Данное решение было принято сотрудником ГИБДД в связи с наличием у Антипина И.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным Антипиным И.В. Антипин И.В. при производстве у мирового судьи пояснил, что у него был уставший вид, вечером он пил пиво, потом поспал и поехал во второй половине дня. Свидетель К. также подтвердил, что Антипин И.В. выглядел уставшим, у него были красные глаза.

Согласно указанному протоколу Антипин И.В. направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте. Это подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы Антипина И.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются его подписями в протоколе о направлении его на данное освидетельствование, в том числе в графе с надписью «Пройти медицинское освидетельствование Отказываюсь». Антипин И.В. не отрицает принадлежность данных подписей ему, заявляя, что сделал их под давлением сотрудника ГИБДД, который обещал поставить автомашину на штраф-стоянку и, не осознавая, что подписывает именно отказ от прохождения освидетельствования, поскольку надпись «Отказываюсь» выполнена не им.

Указанные доводы являются явно надуманными. Антипин И.В. осознавал, что ему были представлены для подписания протоколы, которыми ему вменяется в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования, именно по этой причине, согласно объяснениям Антипина И.В., он первоначально отказался их подписывать. Доводы Антипина И.В. об оказании на него давления со стороны сотрудника ГИБДД опровергаются показаниями свидетеля К. согласно которым Антипин И.В. добровольно подписал предъявленные ему протоколы, сотрудник ГИБДД при нем не угрожал Антипину И.В., автомашину на штраф-стоянку поставить не намеревался. Указанные доводы Антипиным И.В. высказаны впервые. В ходе производства по делу у мирового судьи он не отрицал, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал Антипин И.В. и того факта, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объясняя это тем, что торопился и у него был заказ. Кроме того, Антипин И.В. имел возможность указать свои возражения в протоколе об административном правонарушении, однако, в нем он указал лишь на то, что даст объяснения в суде, не выражая несогласия с протоколом.

Доводы Антипина И.В. об искажении его показаний мировым судьей в протоколе судебного заседания явно надуманы. Правильность занесения показаний Антипина И.В. в протокол судебного заседания подтверждается его собственными подписями, от которых он не отказывается. Согласно протоколу судебного заседания Антипин И.В., вопреки доводам жалобы, не заявлял ходатайств об опросе свидетеля ФИО14 Сам свидетель К. пояснил, что Антипин И.В. не просил его дать показания у мирового судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Заявления Антипина И.В. о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении и у мирового судьи, а также не были вручены копии протоколов по делу, опровергаются его подписями в соответствующих протоколах.

Доводы Антипина И.В. об отсутствии при направлении его на медицинское освидетельствование понятых и аналогичные показания свидетеля К. опровергаются соответствующим протоколом, в котором содержатся сведения о понятых и их подписи. Замечания по поводу данного обстоятельства Антипиным И.В. не высказывались ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Тот факт, что понятые проживают по одному адресу, не исключает возможность участия их в производстве по делу об административном правонарушении.

Не влияет на квалификацию действий Антипина И.В. тот факт, что после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, он продолжил управлять им. Сотрудник ГИБДД при указанной ситуации принял обоснованное решение об отстранении Антипина И.В. от управления транспортным средством. Поскольку данный факт имел место на трассе, он осведомился о том, кому данный автомобиль должен быть передан. Сведения о таком лице указаны в протоколе об административном правонарушении.

Назначенное Антипину И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ, не выходит за рамки санкции статьи, составляя ее минимальный размер.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Антипина И.В. оставить без изменения, жалобу Антипина И.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: