Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2012 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипина А.С.

защитника адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 часов, управляя транспортным средством марки № на автодороге <адрес>-<адрес> (79-й км) отворот на <адрес>, совершил обгон безрельсового транспортного средства № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» в конце подъема с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 1.3,11.4 Правил дорожного движения.

Антипин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как при рассмотрении дела и оценке его показаний в отношении установки знака 3.20 не по ГОСТ, суд использовал недействующий ГОСТ 23457-86, на данный момент действует ГОСТ 52289-2004, в котором в п. 5.1.7 прописано, что расстояние от края проезжей части или обочины должно составлять 0,5-2,0 метра. Данный же знак установлен на расстоянии 3,2 метра, что существенно нарушает стандарт. Согласно принципам права нормативно-правовой акт, не соответствующий вышестоящему закону, не применяется и должен быть признан недействительным. Так как данный знак установлен с нарушением ГОСТ, считает, что его действие не распространяется на участников дорожного движения. Довод судьи о том, что он при должной внимательности должен был сориентироваться в дорожной ситуации, считает необоснованным, так как при установке знака на таком удалении от дороги, для того чтобы увидеть его значение, он вынужден отвлечь свое внимание от проезжей части, чем может создать опасную ситуацию, что запрещено. Также суд не учел того обстоятельства, что он работает водителем и лишение права управления транспортным средством лишает его заработка, поэтому он очень внимательно относится к соблюдению ПДД, чтобы не лишиться прав и работы.

В судебном заседании Антипин А.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно суду пояснил, что факт обгона не отрицает, знак «Обгон запрещен» на участке дороги, где он совершил обгон, был установлен с нарушением ГОСТа, в связи с чем на него он не распространяется.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, заслушав мнение защитника, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Антипина А.С. - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Нарушение требований п. 1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 часов Антипин А.С., управляя транспортным средством марки №, на автодороге <адрес> (79-й км) отворот на <адрес>, совершил обгон безрельсового транспортного средства № № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» в конце подъема с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, о совершении Антипиным А.С. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», письменным объяснением свидетеля ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> о совершении Антипиным А.С. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сам Антипин А.С. при составлении протокола об административном правонарушении в написанном им объяснении указал, что «ехал с разрешенной скоростью около 90 км/ч, смотрел прямо, знак «обгон запрещен» не увидел, так как знак стоит не по ГОСТу с разворотом в поле, имеет повреждение». При рассмотрении протокола у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Антипин А.С. факт обгона впереди идущего транспортного средства не отрицал.

Судья не согласен с мнением заявителя о том, что при рассмотрении дела и оценке его показаний в отношении установки знака 3.20 не по ГОСТу, суд использовал недействующий ГОСТ 23457-86, поскольку на данный момент действует ГОСТ 52289-2004, в котором в п. 5.1.7 указано, что расстояние от края проезжей части или обочины должно составлять 0,5-2,0 метра. Данный же знак установлен на расстоянии 3,2 метра, что существенно нарушает стандарт. Вышеуказанный документ был приобщен к материалам дела по ходатайству самого заявителя и мировым судьей была лишь дана оценка доводу заявителя о нарушении требований ГОСТа 23457-86 «Межгосударственный стандарт «Технические средства организации дорожного движения». Ныне действующий ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения» также содержит указание в п. 5.1.7 о том, что расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м. Однако увеличение на 1,20 м расстояния от знака до кромки проезжей части не влечет освобождение водителя от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, факт совершения Антипиным А.С. правонарушения подтвержден им самим и материалами дела. Водитель в любом случае обязан соблюдать относящиеся к ним требования знаков, даже если по его мнению, они установлены с нарушением ГОСТа.

Довод о том, что суд не учел того обстоятельства, что он работает водителем и лишение права управления транспортным средством лишает его заработка, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства дела, назначено минимальное наказание.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы Антипина А.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антипина А.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина