г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартюшева С.К.,

защитника Спирякова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Мартюшева Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мартюшев С.К. признан виновным в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. на автодороге <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартюшев С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством по <адрес> в 6 час.58 мин. Он находился в своем автомобиле ВАЗ вместе с экспедитором. Мотор автомобиля не работал, они отдыхали после переезда из <адрес>. Он не употреблял алкоголь. Сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги в сумме 30000 рублей, угрожали ему, в случае отказа подписать Протокол, задержанием. В документах ГИБДД нет указаний на признаки опьянения, которые указаны в Постановлении Мирового судьи. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, такого предложения ему не поступало. Также ему не предлагали пройти исследования на алкотестере. ДД.ММ.ГГГГ документы по делу ему сотрудниками ГИБДД не предоставляли, он получил протоколы только у Мирового судьи по запросу после получения Постановления. Когда он находился в автомобиле ГИБДД понятые и свидетели к автомобилю не подходили; документы не подписывали, сотрудники ГИБДД отказали ему в допросе свидетеля.

В судебном заседании Мартюшев С.К. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно Мартюшев С.К. пояснил, что в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ в командировку, убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине. Данная автомашина была помещена сотрудниками ГИБДД на штраф-стоянку. Когда он забирал автомобиль, работник штраф-стоянки предложил ему написать ходатайство мировому судье о направлении материалов дела по месту его жительства и датировать его более поздним числом, по какой причине, не знает. Так он и сделал.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мартюшевым С.К. поехал в командировку в <адрес> от ООО «Ивушка» для заключения контракта на поставку алкогольной продукции. Они поехали на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением Мартюшева. В <адрес> они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ. Так как склад еще не открылся, они решили отдохнуть в машине, легли спать. Мартюшев был трезв, алкоголь не употреблял. Через 30 минут к машине подошел сотрудник ДПС, попросил документы, выяснил цель приезда. Затем сотрудник ДПС потребовал у Мартюшева 30000 рублей, в противном случае обещал забрать права. Мартюшев отказался, после чего, его пригласили в машину ДПС для составления протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мартюшев сказал, что алкоголь не употреблял, предложил пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС составили какой-то протокол, предложили Мартюшеву его подписать, угрожая задержанием на сутки. Мартюшев подписал этот протокол. Автомашину отправили на штраф-стоянку. Понятых при этом не было. Они уехали из <адрес> через день или два.

Изучив материалы дела, выслушав Мартюшева С.К., его защитника и свидетеля ФИО4, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Мартюшева С.К. - без удовлетворения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Мартюшева С.К. в совершении указанного административного правонарушения, при описанных в постановлении обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Мартюшева С.К. на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении Мартюшева С.К. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО7

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Мартюшева С.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 11).

Из протокола о направлении Мартюшева С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мартюшева С.К. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Основанием для направления Мартюшева С.К. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мартюшев С.К. пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 8).

Факт отказа Мартюшева С.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления Мартюшеву С.К. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое тот не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу решения по делу, являются допустимыми, при их формировании не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

В ходе рассмотрения жалобы Мартюшева С.К. на постановление по делу, проверялись его доводы, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что Мартюшев С.К. при описанных обстоятельствах не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при составлении протоколов по делу не присутствовали. С этой целью были направлены поручения об опросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1, которые указанны в протоколах по делу в качестве понятых. Указанные поручения в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО1 были выполнены.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они действительно были привлечены к участию в производстве по данному делу в качестве понятых и присутствовали при предъявлении сотрудниками ГИБДД к Мартюшеву С.К. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мартюшев С.К. выполнить данное требование отказался. При этом, у Мартюшева С.К. имелись признаки алкогольного опьянения.

Показаниями указанных свидетелей доводы Мартюшева С.К. и показания ФИО4 опровергнуты. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, доводы защитника об их предвзятости надуманы и ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, объяснения Мартюшева С.К. и показания свидетеля ФИО4 содержат противоречия. Так, из них следует, что Мартюшев С.К. и ФИО4 находились в <адрес> в командировке в течении одних суток с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство, выполненное лично Мартюшевым С.К., о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Мартюшева С.К. данного факта тем, что он датировал его поздним числом по предложению работника штраф-стоянки, который никакого отношения к производству по делу не имеет, явно надуманы. В протоколе об административном правонарушении местом жительства Мартюшева С.К. указана <адрес>118, причину, по которой в протоколе указан данный адрес Мартюшев С.К. объяснить не может.

При производстве по данному делу мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Мартюшева С.К. на участие при рассмотрении дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, извещение лица о времени и месте рассмотрения административного дела, считается надлежащим, если оно выполнено заблаговременно и в форме, позволяющей проконтролировать получение лицом данного извещения.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Мартюшева С.К. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по сотовому телефону 89223113482. Мартюшев С.К. не отрицает, что это номер его сотового телефона. Форма извещения Мартюшева С.К. является надлежащей.

Доводы Мартюшева С.К. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный телефон находился в пользовании его бабушки и о времени судебного заседания он извещен не был, являются надуманными и опровергаются телефонограммой, в которой указано, что извещение передано Мартюшеву С.К., а не другому лицу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание, назначенное Мартюшеву С.К., является справедливым.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартюшева Сергея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: