Дело № 12-231/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подкопаева А.Н.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Чайковский жалобу Подкопаева А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Подкопаева А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения Подкопаева А.Н. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:22 час., на пересечении <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA-AVENSIS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Подкопаев А.Н. не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В жалобе Подкопаев А.Н. просит постановление отменить, по следующим основаниям: 1. К постановлению приложены две фотографии, на первой из которых отчёт­ливо виден государственный номер автомобиля и его марка, но не виден дорожный знак 6.16/стоп линия/. А на второй фотографии плохо видимое изображение двух автомобилей неизвестных марок, без видимых государственных номерных знаков, но с видимым изображением места установки дорожного знака 6.16 /стоп линия/. На втором снимке, где сняты два легковых автомобиля, хорошо видно, что первый легковой автомобиль (он не может признать его своим) стоит напротив дорожного знака 6.16 /стоп линия/.И почему то схематично указано расстояние от первого автомобиля до второго, а не до дорожного знака «стоп линия».

2. В том месте перекрёстка, где сфотографированы два лег­ковых автомобиля всегда большое скопление автотранспорта, а светофор, регулирующий движение, без указателя времени через которое гаснет зелёный свет и загорается красный. Более того, на этом светофоре не загорается вообще жёлтый предупреждающий свет, а после зелёного сразу же горит красный. И когда на перекрёстке скопление автотранспорта то остановиться точно перед дорожным знаком «стоп линя» большая проблема, а движе­ние задним ходом на перекрёстке запрещается согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

3. На одной из фотографий указано время, которое прошло после включения красного сигнала светофора - 24,8 секунды, которое говорит о том, что первый легковой автомобиль остановился сразу же как только погас зеленый свет светофора.

4. Расстояние между легковыми автомобилями на второй фотографии соот­ветствует требованию п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкнове­ние».

5. Пункт 6.13 ПДД РФ гласит: «при запрещающем сигнале светофора или регу­лировщика водители должны останавливаться перед стон-линией (знаком 6.16), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено». В данном случае о помехах созданных кому либо речи быть не может так как, расстояние от дорожного знака «стоп - линия» до опоры на которой смонтирован светофор составляет 4-е метра, а от дорожного знака до начала проезжей части 8 метров. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № в следствие не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Подкопаев А.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление инспектора по доводам жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края должно быть оставлено без изменения, жалоба Подкопаева А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В порядке ст.12.12 ч.2 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Подкопаева установлено, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:22 час., на пересечении <адрес> и <адрес> зафиксирован факт того, что водитель транспортного средства марки TOYOTA-AVENSIS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Подкопаев А.Н. не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, что явилось основанием в силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и вынесении в отношении него постановления должностным лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - TOYOTA-AVENSIS государственный регистрационный знак № является Подкопаев А.Н.

Вина Подкопаева А.Н. в совершении правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе данными фотофиксации нарушения, видеозаписью нарушения, из которой видно, что автомашина - TOYOTA-AVENSIS государственный регистрационный знак №, который хорошо читается, в указанное в постановлении время, проезжает на красный сигнал светофора, останавливаясь за стоп - линией и светофором.

Данной видеозаписью опровергаются доводы Подкопаева А.Н.о том, что автомобиль под его управлением, остановился перед дорожным знаком «Стоп линия». На светофоре горел именно красный сигнал. На момент, когда Подкопаев А.Н. проехал на красный сигнал светофора, тот горел более 24,8 секунд.

При указанных обстоятельствах Подкопаев А.Н. правильно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении собственника Подкопаева А.Н. было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание Подкопаеву А.Н. назначено в соответствии с п. 3.1 ч. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении Подкопаева А.Н. оставить без изменения, жалобу Подкопаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток.

Судья-