Дело № 12-263/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГОУ СПО «ЧПГК» - Соломенниковой Е.В.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Чайковский жалобу ФГОУ СПО «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж» на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж» (далее ФГОУ СПО «ЧПГК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения ФГОУ СПО «ЧПГК» к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:47 час., на пересечении <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA-CAМRY государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФГОУ СПО «ЧПГК» не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В жалобе директор ФГОУ СПО «ЧПГК» просит постановление отменить по следующим основаниям:

Согласно п. 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации «Стоп-линия» есть место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФГОУ СПО Чайковский вменяют нарушение п. 1.З., 6.13 ПДД РФ. Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Однако водитель транспортного средства, владельцем которого является ГБОУ СПО «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж» подъехал к светофору на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и, находясь уже за пределами стоп-линий, загорелся красный сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора в один момент переключился на запрещающий (красный), поэтому водитель остановился уже непосредственно за стоп-линией. Согласно данным технического средства Одиссей, с момента включения красного сигнала светофора прошло 1.1 секунда, что составило тормозной путь водителя, следовательно, до включения красного сигнала светофора водитель никак не мог оказаться перед стоп-линией. Следовательно, п.6.13 ПДД РФ не был нарушен, поскольку перед стоп-линией водитель находился при разрешающем сигнале светофора. Кроме того, не мигал зеленый сигнал светофора, который предупреждает водителя о переключении зеленого сигнала на желтый.

Кроме того, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФГОУ СПО Чайковский, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж».

В судебном заседании представитель ФГОУ СПО «ЧПГК» на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила отменить постановление инспектора по доводам жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району <адрес> должно быть оставлено без изменения, жалоба ФГОУ СПО «ЧПГК» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В порядке ст.12.12 ч.2 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно разделу 6 Правил дорожного движения РФ, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:47 час., на пересечении <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA-CAМRY государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФГОУ СПО «ЧПГК» не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, что явилось основанием в силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и вынесении в отношении него постановления должностным лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - TOYOTA-CAМRY государственный регистрационный знак №, является ФГОУ СПО «ЧПГК», которое переименовано в настоящее время в ГБОУ СПО «ЧПГК», собственник транспортного средства при этом не изменился. В ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району не было представлено своевременно данных об изменении наименования собственника.

Вина ФГОУ СПО «ЧПГК» в совершении правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе данными фотофиксации нарушения, видеозаписью нарушения, из которой видно, что автомашина - TOYOTA-CAМRY государственный регистрационный знак № который хорошо читается, в указанное в постановлении время, проезжает на запрещающий сигнал светофора, останавливаясь за стоп - линией и светофором.

Данной видеозаписью опровергаются доводы представителя ФГОУ СПО «ЧПГК» о том, что автомобиль заехал за стоп - линию на зеленый сигнал светофора. На светофоре горел именно запрещающий желтый, а затем красный сигнал. На момент, когда автомобиль ФГОУ СПО «ЧПГК» проехал на красный сигнал светофора, тот горел более 1,1 секунд.

При указанных обстоятельствах ФГОУ СПО «ЧПГК» правильно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении собственника ФГОУ СПО «ЧПГК» было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФГОУ СПО «ЧПГК» назначено в соответствии с п. 3.1 ч. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФГОУ СПО «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж» оставить без изменения, жалобу и.о.директора ФГОУ СПО «Чайковский промышленно-гуманитарный колледж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток.

Судья-