г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Баляковой С.И.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баляковой Светланы Игоревны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковский Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ЗАО «Молоко» Балякова Светлана Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно в том, что являясь бухгалтером ЗАО «Молоко» производила неправильное удержание алиментов с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Балякова С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что она удержания производила с доходов ФИО2 в размере 50% (т.к. не могла удерживать больше, согласно исполнительному документу), где 25% текущий платеж и 25% удержание долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания выполнены в полном объеме и перечислены. В течение периода удержания с ФИО1 произошел сбой программы в ноябре 2011 года и в марте 2012 года, где в ноябре в базу для удержания алиментов не вошла сумма, по коллективному договору за счет средств предприятия, из которой не удержались алименты в размере 130,50 рублей и за март 2012 года алименты удержались в размере 25%. В апреле все суммы удержаны в полном размере и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все выполнено в полном объеме. Таким образом, все необходимые удержания по исполнительному листу были перечислены в полном объеме до вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В судебном заседании Балякова С.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что не отрицает наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако, полагает, что данное нарушение является малозначительным. Нарушение с ее стороны выразилось в том, что она неверно отражала распределение суммы удержаний из заработной платы ФИО1 в соответствующих ведомостях, которые направлялись в службу судебных приставов. Фактически удержания из заработной платы ФИО1 производились в полном объеме, то есть в размере 50%. В ноябре 2011 года в связи со сбоем бухгалтерской программы из заработной платы ФИО1 было произведено удержание денежных средств в меньшем размере на 130,50 рублей. Данная разница была перечислена до вынесения постановления по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, считаю, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковский Управления ФССП России по Пермскому краю подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Виновность Баляковой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении, установлена правильно и Баляковой С.И. не оспаривается. Вина Баляковой С.И. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Баляковой С.И., актом проверки предприятия по работе с исполнительными документами, должностной инструкцией бухгалтера ЗАО «Молоко», приказом 85-К о приеме Баляковой С.И. на работу, приказом 53-К о приеме ФИО1 на работу, ведомостью об удержании алиментов с ФИО1, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Баляковой С.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решался вопрос о возможности освобождения Баляковой С.И. от ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что нарушение Баляковой С.И. законодательства об исполнительном производстве фактически выразилось в том, что осуществляя удержания в размере 50% заработной платы ФИО1 в счет уплаты алиментов, Балякова С.И. в соответствующих ведомостях не разграничивала удержанные суммы на текущие платежи по алиментам и платежи, погашающие задолженность по алиментам. В ноябре 2011 года Балякова С.И. удержала из заработной платы ФИО1 алименты в меньшей сумме на 130,5 рублей, которые были удержаны и перечислены позднее. Таким образом, в результате нарушений, допущенных Баляковой С.И., из заработной платы ФИО1 не было своевременно удержано денежных средств в общей сумме 130,5 рублей.

Учитывая обстоятельства, совершенного Баляковой С.И. административного правонарушения, размер вреда, прихожу к выводу, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Формальный характер данного правонарушения не может быть препятствием для признания его малозначительным.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковский Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Баляковой Светлане Игоревне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: