г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Задорина В.Б.

защитника Бускина А.Л.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорина Владимира Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Задорин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на 203 км + 600 м автодороги Кукуштан<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № движущегося в попутном направлении, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Задорин В.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требование обосновывает тем, что маневр обгона он совершил до начала действия знака, а закончил в районе действия знака, водитель автомобиля УАЗ увеличил скорость и начал «гонки», чем препятствовал возвращению на ранее занимаемую полосу, дело рассмотрено в его отсутствие, он ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, считает, что не был извещен о дне рассмотрения дела, кроме того указывает, что схема обгона не составлялась, для ознакомления и подписания ему не выдавалась, считает, что если к протоколу прилагается видеозапись, то наказание должно быть назначено в виде штрафа.

В судебном заседании Задорин В.Б. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Задорина В.Б. и его защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершения Задориным В.Б. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как это указано в обжалуемом постановлении, установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, объяснениями свидетеля ФИО1, видеозаписью.

Задорин В.Б. не оспаривает, что на рассматриваемом участке дороги – 203 км + 600 метров автодороги Кукуштан – <адрес>, он обогнал автомобиль УАЗ, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Задорин В.Б. не оспаривает, что завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В оправдание правомерности своих действий Задорин В.Б. указывает на то, что начал обгон до знака, а своевременно вернуться на свою полосу движения не смог в связи с препятствием этому водителем обгоняемого автомобиля УАЗ путем увеличения скорости.

Между тем, как это следует из материалов дела, схемы нарушения, схемы расстановки дорожных знаков, видеозаписи нарушения, Задорин В.Б. совершая обгон на 203 км + 600 метров автодороги Кукуштан – <адрес> как начал его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так и закончил его в зоне действия того же знака.

Согласно схеме расстановке дорожных знаков знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 203 км + 33 метра, и действует до 204 км + 800 метров, где установлен отменяющий его знак 3.21.

Таким образом необоснованным является довод Задорина В.Б. как о том, что он начал обгон до зоны действия знака. И по этой причине не может служить основанием освобождения Задорина В.Б. от ответственности его довод об увеличении скорости водителем автомобиля УАЗ, что препятствовало его возвращению на свою полосу движения, поскольку в данном случае это не имеет значения. Вина Задорина В.Б. установлена правильно.

С учетом установленных обстоятельств правонарушения его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Задорина В.Б. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и не извещении его о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен. Задорин В.Б. не оспаривает того, что извещался о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует и запись в протоколе и расписка о получении судебной повестки (л.д. 17). Задорин В.Б. своевременно и надлежаще об уважительности причин невозможности явки для рассмотрения дела мирового судью не известил, хотя возможность для этого имел. Несостоятелен и довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №, тогда как извещение Задорин В.Б. получил к мировому судье судебного участка №. Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела на момент его рассмотрения мировой судья судебного участка № исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №, к которому Задорин В.Б. не явился.

С учетом указанных данных Задорин В.Б. обоснованно признан надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие Задорина В.Б. и обоснованно, учитывая достаточность данных в деле для его правильного разрешения, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Задорину В.Б. должно быть назначено наказание в виде штрафа, в связи с тем, что при выявлении нарушения использовалась видеозапись.

По смыслу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа за данное правонарушение назначается в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле указанных выше средств фиксации применено не было, поскольку нарушение было выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Используемая при этом бытовая видеокамера к средствам, перечисленным в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Задорину Владимиру Борисовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Задорина В.Б. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья