Дело № 12-291/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагорного М.Р.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорного Михаила Романовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автодороге около <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила).

В жалобе Нагорный М.Р. просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что необходимо встретиться и разобраться по случаю ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газель с белой кабиной. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ работал на данном автомобиле, перевозил груз, но никакого ДТП с его участием не было. Придя в ГИБДД, от сотрудников он узнал, что якобы он скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт им замечен не был.

В судебном заседании Нагорный М.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что если бы он знал, что являлся участником ДТП, он бы скрываться не стал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, не возражала против рассмотрения жалобы без ее участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав Нагорного М.Р., судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу диспозиции указанной статьи данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Исходя из этого существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является – осознавал ли водитель, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии свое участие в нем.

Нагорный М.Р. не оспаривает того, что в указанное в постановлении время и месте управлял, принадлежащим автомобилем Газель. По существу им не оспаривается и возможность его участия в дорожно-транспортном происшествии при указанных в постановлении обстоятельствах. Им лишь последовательно заявляется, что он не почувствовал столкновения, а потому и не знал о происшествии. Зная о нем, он не стал бы скрываться.

Согласно обжалуемого постановления мировой судья указанные доводы Нагорного М.Р. оценил критически, указал на опровержение его совокупностью имеющихся в деле доказательств, его необоснованность и невозможность его служить основанием освобождения Нагорного М.Р. от административной ответственности. При этом в постановлении не приведены мотивы, по которым доводы Нагороного М.Р. были отвергнуты, не приведены результаты оценки доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали бы об осведомленности Нагорного М.Р. за его участие в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении жалобы также не установлено доказательств либо их совокупности, которые бы неопровержимо об этом свидетельствовали.

Между тем фактические обстоятельства дела – движение автомобиля Нагорного М.Р. Газель задним ходом, столкновение его с задним левым крылом легкового автомобиля и незначительность повреждений на нем, - дают основания для сомнений в том, что Нагорный М.Р. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия действительно осознавал, что являлся его участником.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что вина Нагорного М.Р. в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия недостаточно, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Нагорному Михаилу Романовичу отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья