12.26 ч. 1КоАПРФ



Дело Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

заявителя Никулиной <данные изъяты>.

представителя заявителя Бадретдиновой Р.Г.

при секретаре Тоичкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Никулиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Никулина <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов на автодороге <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Никулина <данные изъяты>. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Она судом не извещалась о дате и времени рассмотрения административного дела, чем нарушены требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Считала, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в ее отсутствие повлекло нарушение ее процессуальных требований и относится к существенным нарушениям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Центральной городской больницы <адрес>.

Ходатайство, с просьбой об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в суде и с подтверждающим документом было предоставлено защитником.

Из постановления судьи по административному делу следует, что рассмотрение дела судом перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она еще находилась на стационарном лечении и ей неизвестен был день выписки.

Извещение судом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ она не получала и соответственно не имела возможности получить, если даже высылалось, так как находилась на стационарном лечении и состояние ее здоровья не позволило ей передвигаться.

Из постановления судьи по административному делу следует, что судом слушание дела переназначалась на ДД.ММ.ГГГГ, и якобы лечащий врач об этом ее известил ДД.ММ.ГГГГ.

18 июня она с лечащим врачом ФИО9 вообще не встречалась, так как в этот день (понедельник) она с утра посещала процедурный кабинет (этажом ниже), а когда хотела узнать, когда ее выпишут, то медсестра на посту передала ей выписной эпикриз и сказала, что врач ФИО12 в операционном на операции.

Доводы суда, что якобы ее извещали через лечащего врача, не соответствуют действительности.

В последствии, когда она получила постановление судьи по делу об административном правонарушении, уточнила у врача ФИО13, который пояснил, что действительно из суда звонили, но он спешил на операцию и что в этот день была «запарка», много больных (поступлений) и ему было не до нее и готов явиться в суд и дать пояснения с подтверждающими документами, что он ей не сообщал о переносе слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и приобретена турпутевка на выезд за границу вместе с сыном, которому было пообещано после окончания школы поездка на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов она с сыном и приятельницей выехали из <адрес> на отдых.

После выписки из больницы и до отъезда на отдых она постоянно находилась дома, но извещение о вызове в суд не приходило.

Более того, она заранее письменно ДД.ММ.ГГГГ поставила суд в известность об отъезде ДД.ММ.ГГГГ на отдых и с ходатайством в отсутствии ее административное дело по административному протоколу не рассматривать, так как желала предоставить свои доказательства, однако ее ходатайство суд проигнорировал.

Она была полностью не согласна с протоколом об административном правонарушении, который составили ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ее попросила приятельница, которая была в гостях, забрать и отвезти домой. Она находилась у родителей в <адрес>, ждала звонка. Она заехала за приятельницей и посадила еще пассажиров по пути до <адрес>, чтобы довести их. Она заехала на заправку, девушки вышли из машины, они вели себя шумно, смеялись, громко говорили, и на это обратил внимание сотрудник ГИБДД.

На заправке к ней не стал подходить, а при следовании по <адрес>, автомашину сотрудники остановили. Она приоткрыла стекло, спросила, в чем дело, сотрудник сначала сказал, что не горит фара, а потом заявил, что в машине пахнет перегаром.

На ее ответ, что везет женщин из гостей, они надышали и поэтому пахнет, сотрудник ГИБДД в грубой форме открыл дверь автомашины и пытался ее схватить, при этом заявил, что сейчас они проверят.

Она и пассажиры стали возмущаться грубым поведением сотрудника. Она сказала, что их прибору, который они предлагают, она не доверяет. Предложила, что высадит пассажиров и лично съездит с ними в больницу, за это время и в автомашине запах проветриться и от нее не будет запаха.

Сотрудник ГИБДД тут же стал составлять протокол, что она отказалась от прохождения освидетельствования, с чем она не была согласна.

Она предложила пассажирам остаться в машине и хотела поехать с сотрудником, но ей сказал сотрудник полиции, что поздно, протокол составлен.

В протоколе об административном правонарушении записаны дежурные фразы, что «запах алкоголя из полости рта», хотя весь разговор шел когда она сидела в машине при открытых дверях. «Покраснение кожных покровов» - в час ночи, в мае месяце сотрудник явно не имел возможности разглядеть «кожные покровы». «Ее поведение не соответствует обстановке», ей не понятно, что имел сотрудник полиции.

На все ее доводы, что она вообще не употребляет спиртное, и для нее унизительно даже, что, таким образом, чуть ли, не с силой заставляют освидетельствоваться, и в сложившейся конфликтной ситуации сотрудником ГИБДД были составлены протоколы.

Сотрудник ГИБДД представил понятых, показав в сторону нее и пассажиров, они все стояли возле машины, что от водителя автомашины исходит запах алкоголя, что она не желает освидетельствоваться и о чем им понятым надо расписаться в протоколах.

В судебном заседании заявитель Никулина <данные изъяты>. и ее представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Судья, заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание выступление представителя, приходит к выводу о том, что жалоба Никулиной <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Никулина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов на автодороге <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что Никулина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов на автодороге <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никулина <данные изъяты>. от подписи отказалась в присутствии понятых; протоколом о направлении Никулиной <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, машина была поставлена на <адрес>; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, несся службу по БДД в составе экипажа с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что по <адрес> АЗС <адрес> на заправке стоит автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, пассажиры которого в нетрезвом состоянии и возможно водитель данного автомобиля также находится в нетрезвом состоянии. Проехав по данному адресу к АЗС <адрес>, заметили, что автомобиль <данные изъяты>, начал выезжать с автозаправочной станции в сторону перекрестка <адрес><адрес>. У автомобиля не горела левая передняя блок-фара. Сухов вышел на середину проезжей части и попытался остановить данное транспортное средство светоотражающим диском, но транспортное средство продолжило свое движение. Сев в патрульный автомобиль они начали преследовать автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> данное транспортное средство было остановлено с помощью свето-говорящего устройства. На водительском сиденье сидела женщина. При составлении постановления почувствовали резкий запах алкоголя из полости рта Никулиной <данные изъяты>.. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Никулина в присутствии двух понятых отказалась. На предложение пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, Никулина <данные изъяты>. также отказалась в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никулиной <данные изъяты>. От нее исходил запах алкоголя. В их присутствии инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения его она отказалась. После этого она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. От подписи в протоколе также отказалась.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Никулину <данные изъяты>. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне и полно исследованы, и объективно оценены все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей сделан правомерный вывод, что Никулина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в присутствии двух понятых и Никулина <данные изъяты>. обоснованно подвергнута административному наказанию.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи. Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у судьи нет оснований.

Довод Никулиной <данные изъяты>. о том, что она не была извещена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении и суд обязан был ее известить надлежащим образом несостоятелен, поскольку исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка о вручении повестки Никулиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, расписку о вручении повестки получила представитель заявителя Бадретдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, расписку о вручении повестки получила представитель заявителя Бадретдинова Р.Г. Кроме того, Никулина <данные изъяты>., при нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ «<данные изъяты>» была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ через заведующего неврологическим отделением МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО9, что подтверждается соответствующими телефонограммами. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заведующий неврологическим отделением МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 на просьбу оказать содействие в извещении Никулиной о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов, пояснил, что известит Никулину о дне рассмотрения административного дела. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ заведующий неврологическим отделением МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 пояснил, что известил Никулину <данные изъяты>. надлежащим образом о дне слушания на ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным телефонограмм, у суда нет оснований. Телефонограммы передавались и принимались должностными лицами, и в данном случае, суд исходит из добросовестности данных лиц.

Кроме того, представитель заявительницы адвокат Бадретдинова Р.Г. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов была надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской о вручении на ее имя повестки. Повестку получила ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство заявительница мировому судье направила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что Никулина <данные изъяты>. была лично извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения, и предоставила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела.

Довод заявительницы, что она ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы <адрес> на отдых, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В данном случае следует исходить из добросовестности привлекаемого лица к административной ответственности. Заявительнице ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в отношении нее имеется административное дело и будет рассматриваться у мирового судьи. Она, как привлекаемое лицо обязана была принять меры к явке на рассмотрение дела в отношении нее.

Мировой судья, оценив, что Никулина <данные изъяты>. была извещена надлежащим образом, и ходатайство заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела оставлено без удовлетворения, правомерно рассмотрела административный материал без ее участия.

Довод представителя заявительницы, что она не принимала участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, опровергается данными протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в судебное заседание явилась адвокат Бадретдинова Р.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было разъяснено право заявлять отводы составу суда и представлять заявления и ходатайства. Представителем Бадретдиновой было заявлено ходатайство об отложении дела, так как Никулина выехала за пределы <адрес>. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Данный протокол подписан. Замечания на протокол не принесены.

Довод заявительницы, что она не отказывалась проходить освидетельствование что сотрудник только помахал ей прибором, опровергается доводом заявительницы, изложенным в жалобе, где указано, что она сказала, что их прибору, который они предлагают, она не доверяет. Данное обстоятельство подтверждает, что заявительница отказалась пройти освидетельствование.

Требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство не отрицает заявительница, в жалобе указала, что сотрудники предоставили понятых.

К ссылке заявительницы, что она собственноручно в протоколе об административном правонарушении дала объяснения, в которых требовала направить ее на медицинское освидетельствование, но ее просьба была оставлена без внимания, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение заявительницы, имеются данные, что заявительница от объяснений и подписей отказалась, что удостоверено двумя понятыми, присутствующими при данных событиях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Никулиной <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Никулиной <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, ранее неоднократно привлеклась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулиной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья -