Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,

с участием заявителя Сташкова <данные изъяты>.

представителя адвоката Антоновой Н.И.

при секретаре Тоичкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Сташкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сташков <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средстввами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов на автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Сташков <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в судебном заседании он пояснил, что был трезвый, когда управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него инспектором ГИБДД, является фальсифицированным, сделан незаконно по предложению инспектора ГИБДД ФИО12, с которым у него сложились крайне неприязненные отношения в связи с его трудовой деятельностью, он является охотоведом района. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО13 и предложил остановить его автомобиль, хотя оснований для этого не было, что подтвердили инспектор ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Освидетельствование его на алкоголь с помощью технического прибора алкотестер является недопустимым доказательством, поскольку трубку прибора продувал не только он, но и инспектор ГИБДД ФИО4, об этом он неоднократно пояснил в судебном заседании является несостоятельным, с результатами освидетельствования Сташков <данные изъяты>. был согласен, о чем имеются в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования соответствующая запись и его подпись.

Доказательств нарушения порядка составления, подписания и вручения копий процессуальных документов суду не представлено.

При задержании его сотрудниками ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора алкотестер, он продул трубку, но инспектор ФИО4 пояснил, что не правильно это делает и сам продул несколько раз трубку, показывая, как правильно нужно продуть, после этого снова передал ему трубку и он снова ее продул, при таких обстоятельствах показания алкотестера являются недопустимым доказательством.

Понятые, присутствующие на освидетельствовании, были свидетелями того, что трубку прибора продувал не только он, но и инспектор ГИБДД, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Личность свидетеля ФИО6 в судебном заседании не установлена, она не представила в суд документ, удостоверяющий ее личность, пояснив, что паспорт находиться в паспортном столе, поскольку сменила фамилию, имя и отчество. Сотрудники ГИБДД также указали данные ФИО6 в протоколе, не установив ее личность. Полагал, что данный свидетель должен быть вновь допрошен в судебном заседании.

Кроме того, он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятой, указанной в протоколе ГИБДД ФИО7, но суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, она также была свидетелем того, что трубку алкотестера продувал он и инспектор ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в суде пояснил, что он не помнит, как проходило освидетельствование на алкоголь Сташкова <данные изъяты>.

Свидетели по делу его сын ФИО8 и его брат ФИО9 в суде пояснил, что он был трезвый, трубку алкотестера продувал не только он, но и инспектор ГИБДД, однако суд необоснованно оценил их показания критически, указывая, что мы являемся родственниками, однако вышеуказанные свидетели предупреждались судом за дачу ложных показаний.

В постановлении суд указал, что он согласен с актом освидетельствования, однако возражать сотрудникам ГИБДД было не возможно, так как протокол в отношении него сфальсифицирован, его требования о проведении медицинского освидетельствования у врача-нарколога сотрудниками ГИБДД были проигнорированы.

В судебном заседании Сташков <данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Сташкова <данные изъяты>., исследовав материалы административного дела, принимая во внимание выступление представителя, судья считает, что жалоба Сташкова <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Сташков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов на автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сташков <данные изъяты>. был согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Сташкова <данные изъяты>., в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии сотрудниками ДПС произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сташкова <данные изъяты>. с применением технического средства <данные изъяты>, прибор показал результат 0,75 мг/л; рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по БДД в составе экипажа № по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигающийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, у водителя попросили предъявить документы, после чего пройти в патрульный автомобиль, где в процессе общения с водителем Сташковым <данные изъяты>. выявились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, в присутствии двух понятых.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Сташкова <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в связи с чем, для устранения сомнений ею были опрошены сотрудники ГИБДД, которые дали пояснения по поводу проведения освидетельствования Сташкова <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения. Объяснения должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у судьи нет оснований.

Доводы заявителя и его представителя о том, что он был трезвый, когда управлял автомобилем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него инспектором ГИБДД фальсифицирован, сделан незаконно по предложению инспектора ГИБДД ФИО15, с которым у него сложились крайне неприязненные отношения в связи с его трудовой деятельностью, а освидетельствование его на алкоголь с помощью технического прибора алкотестер является недопустимым доказательством, поскольку трубку прибора продувал не только он, но и инспектор ГИБДД ФИО4, является несостоятельным. Материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ были события освидетельствования заявителя. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования выдан чек-носитель с результатами освидетельствования, составлен акт освидетельствования, которые подписаны понятыми, и с результатами которых согласился заявитель, поставив свою подпись. Каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования и замечаний по результату освидетельствования, заявитель не высказал. Освидетельствование и составление документов проводилось в соответствии с нормами административного законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Довод заявителя и его представителя, что у него сложились плохие отношения сотрудником ГИБДД ФИО16 и по его звонку он был остановлен, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку установлено, что при остановке заявителя сотрудниками ГИБДД при управлении им транспортным средством, при разговоре с ним, от него исходил резкий запах алкоголя, что явилось основанием для проведения его освидетельствования на предмет алкогольного состояния. В дальнейшем было проведено его освидетельствование в соответствии с правилами его проведения и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеются в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования соответствующая его запись и его подпись.

Довод представителя заявителя о том, что объяснения понятой ФИО17 являются недопустимым доказательством, так как свидетель ФИО18 пояснила, что она объяснение не давала, а только написала, что с ее слов записано верно и поставила подпись, опровергается материалами дела. Свидетель ФИО19 подтвердила, что она была приглашена в качестве понятой, и в ее присутствии был освидетельствован заявитель, ей был показан результат освидетельствования, она в нем расписалась. Также довод представителя заявителя, что показания свидетеля ФИО20 следует признать недопустимым доказательством, так как личность ФИО21 не была установлена, не был представлен паспорт, судом не может быть принят во внимание, так как свидетель ФИО22 подтвердила, что именно она была понятой и в материалах административного дела имеются ее подписи. Сам заявитель не отрицает, что именно свидетель ФИО23 присутствовала в качестве понятой при его освидетельствовании. Факт не представления паспорта личности не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Довод представителя заявителя о том, что алкотестер был продут двумя лицами, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как в судебном заседании установлено, что прибор сработал, после того, как его продул заявитель.

Довод представителя заявителя, что заявитель подписал протокол, акт освидетельствования, так как считал бессмысленным не подписывать, подтверждает, что факт установления алкогольного опьянения у заявителя при управление им транспортным средством, был установлен, с чем он согласился, о чем сделал собственноручно запись о согласии и подписал ее, удостоверив ее подлинность.

Довод заявителя о том, что он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятой ФИО24, но суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятой не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку, оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении суд указал, что он согласен с актом освидетельствования, его требования о проведении медицинского освидетельствования у врача-нарколога сотрудниками ГИБДД были проигнорированы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо замечаний по поводу подписания данных материалов, заявитель в протоколе и бумажном носителе теста не высказал, с результатом освидетельствования был согласен.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину заявителя Сташкова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания заявителю Сташкову мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции статьи.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сташкова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-